Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-2129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-2129/2019
от 19 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Якунина Антона Николаевича к Пановой Анастасии Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Пановой Анастасии Евгеньевны на решение Северского городского суда Томской области от 12 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., возражения на апелляционную жалобу истца Якунина А.Н., судебная коллегия
установила:
Якунин А.Н. обратился в суд с иском к Пановой А.Е., в котором с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований просил взыскать в возмещение ущерба от ДТП 107627,50 рублей.
В обоснование требований указал, что 01.12.2018 в 19 час. 05 мин. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак /__/. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой застрахована не была.
Представитель истца Якунина А.Н. Сырова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Пановой А.Е. Денде Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что со стороны истца не представлено доказательств вины ответчика. Автомобиль ответчика двигался с минимальной скоростью, его выбросило на автомобиль истца в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия (сильный гололед, колея). В связи с трудным материальным положением Пановой А.Е. просил уменьшить размер возмещения ущерба до минимальной суммы, взыскав в пользу истца не более 20 000 рублей.
Представитель третьего лица МБЭУ ЗАТО Северск Пожилов Д.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку Панова А.Е. каких-либо мер для предотвращения ДТП не предприняла, при управлении автомобилем не учла погодные условия, не выдержала скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержала безопасной дистанции, при возникновении опасности для движения не приняла своевременных мер к остановке. Доказательств наличия дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в материалы дела не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Якунина А.Н., ответчика Пановой А.Е.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, с Пановой А.Е. в пользу Якунина А.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 107627,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 352,55 рублей, за составление экспертного заключения 4 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Якунину А.Н. возвращена государственная пошлина в размере 435,25 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Панова А.Е. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований Якунина А.Н.
В обоснование жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих вину ответчика, в материалы дела не представлено. В административном материале также не имеется сведений о вине Пановой А.Е. в произошедшем ДТП. Она двигалась с минимальной скоростью, однако ее автомобиль выбросило на автомобиль истца в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия (сильный гололед, колея). Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, необоснованно не приняты судом во внимание, в том числе показания свидетеля Т., фотографии и видеозапись.
Кроме того, доказательств, подтверждающих заявленный ко взысканию размер ущерба, в материалах дела не имеется. Суд при вынесении решения не учел материальное положение ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Якунин А.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Пановой А.Е., представителя третьего лица МБЭУ ЗАТО Северск, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2018 в 19 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля "TOYOTA VITZ", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Пановой А.Е. и под ее управлением, и автомобиля "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль Якунина А.Н. получил механические повреждения.
Согласно определению 70ОП N119149 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2018, 01.12.2018 в 19 час. 50 мин. на ул. Крупской в г.Северск Панова А.Е., управляя автомобилем "TOYOTA VITZ", государственный регистрационный знак /__/, совершила наезд на автомобиль "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак /__/. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Пановой А.Е. состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность водителя Пановой А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно заключению ООО "Профаудитэксперт" от 13.12.2018 N685А/1312/2018, представленного стороной истца, рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средств марки "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак /__/, составляет 129390 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного вреда, была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка "Стандарт" N 190220-02 от 05.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак /__/, на момент ДТП от 01.12.2018 составляет: без учета износа 107 627,50 рублей, с учетом износа 73 184,74 рублей.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела установлена вина Пановой А.Е. в совершении ДТП. Размер причиненного ущерба суд определилна основании заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика, противоречат материалам дела, из которых следует, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ссылаясь на то, что автомобиль Пановой А.Е. выбросило на автомобиль истца в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия (сильный гололед, колея), ответчик не представила достаточной совокупности доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции приняты во внимание и исследованы показания свидетеля Т., фотографии и видеозапись, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.
При вынесении решения судом принято во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка "Стандарт" от 05.03.2019 N 190220-02), согласно которому размер причиненного ущерба составляет 107627,50 рублей. Данное заключение экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывает, не оспаривается в жалобе.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика отклоняется, поскольку оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Согласно данной норме закона суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено, учитывая баланс интересов сторон, отсутствие виновного поведения со стороны истца, невыполнение ответчиком обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, суд не нашел оснований для снижения размера взыскания, с чем судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пановой Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
