Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года №33-2129/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-2129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Ивановой М.А., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Хохловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Степико М.В., АО "Сони Электроникс" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 февраля 2019 года, которым исковые требования Степико Михаила Валентиновича к Акционерному обществу "Сони Электроникс" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Акционерного общества "Сони Электроникс" в пользу Степико Михаила Валентиновича взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 29193 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., решение суда в данной части не исполнять.
С Акционерного общества "Сони Электроникс" в пользу Степико Михаила Валентиновича взыскана неустойка, начисленная за период с 12 ноября 2018 года по 13 ноября 2018 года, в размере 583,86 руб., штраф в размере 15038 руб. 43 коп.
С Акционерного общества "Сони Электроникс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1268 руб. 89 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя Степико М.В. - Арасланова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, считавшего доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Степико М.В. обратился к мировому судье с иском к АО "Сони Электроникс" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 21.01.2017 приобрел телевизор марки "SONY KDL-40RD453BR LED" стоимостью 29193 руб., импортером которого является АО "Сони Электроникс". В процессе эксплуатации телевизора по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара был выявлен недостаток - тонкая линия по всему экрану по горизонтали. 25.06.2018 истец обратился в независимую экспертную организацию, которая установила наличие производственного недостатка, при котором невозможна эксплуатация товара, ремонт экономически нецелесообразен. После проведения экспертизы истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранить выявленный недостаток (произвести ремонт) либо выплатить стоимость товара ненадлежащего качества, которая получена ответчиком 04.07.2018, однако требования истца не были исполнены. Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца, Степико М.В. просил суд взыскать стоимость товара в размере 29193 руб., неустойку из расчета 291,93 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2018 по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.
Определением от 05.12.2018 мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска дело направлено в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Истец, представитель ответчика АО "Сони Электроникс", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец, представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Определением от 07.02.2019 производство по делу в части взыскания неустойки начисленной с 14.11.2018 по день фактического исполнения требований истца прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.
Представитель истца Арсланов А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, о чем представил соответствующее заявление, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 29193 руб., неустойку в размере 35907,39 руб. рассчитанную за период с 14.07.2018 по 13.11.2019, компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. (л.д.83). Полномочие на подписание иска от имени Степико М.В. у Арсланова А.Ф. предусмотрено доверенностью от 18.09.2018 (л.д.84).
Представитель АО "Сони Электроникс" представил в суд письменные пояснения по делу, согласно которым АО "Сони Электроникс" исковые требования не признает. Указывает, что ответчик является импортером товара истца и считает свои обязательства выполненными перед истцом в добровольном порядке в рамках дополнительного обязательства, путем перечисления 13.11.2018 истцу стоимости товара в сумме 29193 руб. и компенсации морального вреда в сумме 300 руб. Поэтому основания для взыскания стоимости товара в судебном порядке отсутствуют. Заявленные истцом требования должны быть предъявлены к продавцу или изготовителю товара в соответствии с ч.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), поскольку недостаток товара выявлен по истечении гарантийного срока в пределах двух лет. Возмещение ответчиком полной стоимости товара в добровольном порядке, при отсутствии для этого правовых оснований, является правом, но не обязанностью ответчика и не дает в дальнейшем истцу правовых оснований требовать дополнительных выплат (л.д.69-71).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Степико М.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и в части отказа во взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Считает, что суд неверно определил период для взыскания неустойки. Ответчик не представил доказательств осуществления действий по вывозу (получению) крупногабаритного товара от потребителя до 01.11.2018, а также факт отказа истца от передачи товара. Неустойка подлежит взысканию за период с 14.07.2018 по 13.11.2018. Суд незаконно отказал во взыскании расходов по проведению экспертизы, не учел, что эти расходы являются убытками истца, а также судебными расходами. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе АО "Сони Электроникс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно истолковал положения ч.ч. 5, 6 ст.19 Закона о защите прав потребителей и пришел к ошибочному выводу, что у импортера возникают обязательства в отношении товара, находящегося за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента передачи товара потребителю. Требования могут быть заявлены только к продавцу или изготовителю товара, а не импортеру. Импортер несет ответственность только в соответствии с ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей. Выплата истцу сумм является правом, а не обязанностью ответчика.
Из содержания ч.3 ст.18, ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей следует, что вначале потребитель должен направить импортеру требование о безвозмездном устранении недостатка и если недостаток не устранен в течение 20 дней, то потребитель вправе вернуть товар и только после его возврата может предъявляться импортеру требование о возврате уплаченной за товар суммы. Истец не возвращал импортеру товар, направление товара в авторизованный центр не является возвратом товара, это сторонняя организация.
В возражениях на апелляционные жалобы Степико М.В. и АО "Сони Электроникс" выражают несогласие с содержащимися в них доводах.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Степико М.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя АО "Сони Электроникс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики. Сторонами представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.01.2017 между Степико М.В. и ООО "Планета" заключен договор розничной купли-продажи товара - телевизор марки "SONY KDL-40RD453BR LED", стоимостью 29193 руб.
Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном и ответчиком не оспаривался.
Из гарантийного талона следует, что срок службы телевизора установлен на 7 лет, гарантийный срок - 1 год.
Импортер на территории России - АО "Сони Электроникс".
Из заключения товароведческой экспертизы АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" от 25.06.2018 N 151-ЧЗ-18, выполненного по заказу Степико М.В., следует, что представленный на исследование телевизор марки "SONY KDL-40RD453BR LED" имеет производственный недостаток - тонкая горизонтальная линия по экрану, ремонт экономически нецелесообразен.
Истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 04.07.2018, с требованием произвести ремонт телевизора, а в случае невозможности осуществить ремонт выплатить стоимость телевизора в размере 29193 руб., стоимость экспертизы в размере 7000 руб., компенсировать юридические расходы на составление претензии в размере 3000 руб., компенсировать моральный вред в размере 3000 руб., выплатить неустойку.
В ответе от 13.07.2018 на претензию ответчик указал на отсутствие в приложении к претензии экспертного заключения о наличии недостатка в товаре, при этом предложил бесплатный ремонт телевизора силами специалистов авторизированного сервисного центра в г.Ижевске. Для организации ремонта предложено связаться по телефону, указанному в ответе. Разъяснены положения Закона о защите прав потребителей об обязанности потребителя возвратить (передать) товар с недостатками, и обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя. Ответ получен Степико М.В. 15.08.2018.
На предложение предоставить товар Степико М.В. направил АО "Сони Электроникс" уведомление, где предложил обозначить время и дату проведения поверки качества товара, указав, что предоставит товар для проведения качества товара.
01.11.2018 проведен осмотр телевизора марки "SONY KDL-40RD453BR LED", телевизор передан в сервисный центр для проведения ремонта.
13.11.2018 АО "Сони Электроникс" выплатило на счет Степико М.В. сумму в размере 29493 руб., из которых 29193 руб. стоимость товара, 300 руб. - моральный вред.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.333, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения Степико М.В. у продавца ООО "Планета" товара ненадлежащего качества, имеющего существенный производственный недостаток, наличия права у покупателя в соответствии с п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей предъявить требование к импортеру - АО "Сони Электроникс" о возврате уплаченной за товар суммы, доказанности факта обращения истца к ответчику с просьбой о выполнении требований, установленных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также факта неисполнения продавцом законных требований потребителя в установленный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что АО "Сони Электроникс" является надлежащим ответчиком по делу, доводы жалобы ответчика в этой части обоснованы исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.
Приобретенный истцом телевизор относится к технически сложному товару.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Положениями п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, с учетом анализа приведенных положений норм права, законодателем дифференцированы сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.
При этом требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.
В иске Степико М.В. указывает, что недостатки товара выявлены им по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента приобретения, в результате товароведческой экспертизы 25.06.2018.
Материалами дела подтверждается, что телевизор истец приобрел 21.02.2017, в эту же дату товар ему передан (л.д.4). Недостатки товара выявлены истцом 25.06.2018, по истечении гарантийного срока, составляющего 1 год, но в пределах двух лет, что подтверждается товароведческой экспертизой от 25.06.2018 (л.д.7-17). Срок службы телевизора составляет 7 лет.
Таким образом, при обнаружении недостатка в телевизоре по истечении гарантийного срока, составляющего 1 год, но в пределах двух лет, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара, тогда как АО "Сони Электроникс", является импортером приобретенного истцом товара. Поэтому АО "Сони Электроникс" является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возврате уплаченной за товар суммы.
Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, затрат на проведение экспертизы производны от требования о возврате уплаченной за товар суммы, по которому АО "Сони Электроникс" является ненадлежащим ответчиком, поэтому также не подлежат удовлетворению поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу необходимо принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степико М.В. к АО "Сони Электроникс" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, затрат на проведение экспертизы, штрафа отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба АО "Сони Электроникс" подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба Степико М.В. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степико Михаила Валентиновича к Акционерному обществу "Сони Электроникс" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, затрат на проведение экспертизы, штрафа отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу АО "Сони Электроникс" удовлетворить, апелляционную жалобу Степико М.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи М.А. Иванова
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка