Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июня 2019 года №33-2129/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-2129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Никифоровой Н.Ф. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 08 мая 2019 года об оставлении без движения искового заявления Никифоровой Натальи Федоровны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России по г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Никифорова Н.Ф. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России по г.Новомосковск Тульской области (межрайонное) о защите прав потребителей, в котором просит признать незаконными действия ответчика по отказу в предоставлении сведений о расчёте пенсии на детей, а также взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
Определением судьи от 08.05.2019 года исковое заявление Никифоровой Н.Ф. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда России по г.Новомосковск Тульской области оставлено без движения, для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 22.05.2019 года.
В частной жалобе истец Никифорова Н.Ф. просит отменить определение судьи об оставлении искового заявления без движения.
Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что поданное Никифоровой Н.Ф. исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.
Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.
В соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Гражданско-процессуальное законодательство, предоставляя истцу право на обращение в суд с иском за защитой нарушенных прав, возлагает на него обязанность по составлению искового заявления в полном соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к его форме и содержанию.
Как усматривается из текста искового заявления Никифоровой Н.Ф., в нём не указано, в чём заключается нарушение или угроза нарушения прав истца как потребителя в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", в соответствии с которым Никифорова Н.Ф. заявляет свои требования; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, а именно: отказ ответчика в предоставлении вышеназванных сведений.
Доказательств обратного, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представила.
Судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, а сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права. Истец не лишен права на судебную защиту, поскольку имеет возможность повторно обратиться в суд с иском, оформленным в соответствии с предъявляемые требованиями к форме и содержанию искового заявления.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка