Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Яковлева Н.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коваленко Сергея Павловича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2019 года, которым исковые требования Коваленко Сергея Павловича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании пункта условий кредитного договора недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по кредитному договору - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк), в котором просил признать пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора N 0701-Р-10505734670 от 28.04.2018 недействительным; расторгнуть договор N 0701-Р-10505734670 от 28.04.2018 и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредиту; обязать ответчика произвести перерасчет процентов по договору N 0701-Р-10505734670 от 28.04.2018 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 28.04.2018 между ним и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО "Сбербанк", по условиям которого ему (истцу) была предоставлена кредитная карта с лимитом 800000.00 рублей, на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств. Истец считает, что процентная ставка по договору, установленная в размере 23.9 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора) является незаконной, а договор в этой части недействительным.
Истец полагал, что оспариваемый пункт договора является кабальным, так как размер процентов является чрезмерно завышенным и не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора, которая с 17.09.2018 установлена в размере 7.5 % годовых. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях, тем самым нарушил баланс интересов сторон.
Также истец Коваленко С.П. считает, что с учётом изложенного выше к кредитному договору следует применить порядок, установленный ст. 395 ГК РФ, а также положения, предусмотренные п. 3 ст. 179 ГК РФ.
Поскольку им (истцом) был соблюден досудебный порядок, так как он лично обращался в отделение ПАО Сбербанк с требованием пересмотреть условия кредитного договора и расторгнуть его, однако получил отказ, а 21.09.2018 он заказным письмом на юридический адрес ответчика направил претензию о расторжении договора по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 7.25 % годовых, на которую ответчик так и не дал ответа, истец Коваленко С.П., ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 450, 451 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", просил разрешить данный спор в судебном порядке.
Кроме того, не заявляя соответствующих исковых требований, истец ссылался в иске на то, что пункт 13 индивидуальных условий договора, которым предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договорам любым третьим лицам, противоречит действующему в Российской Федерации законодательству, поскольку уступка права требования третьему лицу невозможна без обработки персональных данных третьим лицом, а сам договор не содержит условия, предусматривающего право передачи разрешения на обработку информации данной им (истцом) банку, третьим лицам, считает, что ответчик не вправе уступить права требования по договору любому третьему лицу, так как в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную <данные изъяты> банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте и данный пункт условий противоречит п. 1 ст. 388 ГК РФ.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Настаивая на доводах, изложенных в иске, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, судом неверно были применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от представителя ответчика поступили письменные возражения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в апелляционной жалобе истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 28.04.2018 Коваленко С.П. обратился в банк с заявлением N 0701-Р-10505734670 на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счёт и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк, запрашиваемый тип карты Gold MasterCard ТП-1Л, с лимитом кредита в размере 800000.00 рублей.
Материалами дела подтверждено, что истец Коваленко С.П. согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписав индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
Так, согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк Коваленко С.П. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 800000.00 рублей, с процентной ставкой 23.9 % годовых (п. 4 условий).
В ходе судебного разбирательства установлено, что банк исполнил обязательства по предоставлению истцу кредитной карты с лимитом кредитования в размере 800000.00 рублей в полном объеме.
Вместе с тем, заемщик Коваленко С.П. свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 14.11.2018 у заемщика образовалась задолженность по кредиту в размере 903367.96 рублей.
21.09.2018 Коваленко С.П. обратился в ПАО "Сбербанк России" с досудебной претензией о расторжении кредитного договора, а также уведомил ответчика о прекращении платежей по кредитному договору, в связи с несогласием с его условиями.
05.10.2018 кредитором ПАО Сбербанк заемщику Коваленко С.П. было направлено уведомление, в котором истцу был разъяснен порядок оформления заявления об отказе от взаимодействия, а также сообщено о том, что представленное им заявление об отказе от взаимодействия не может быть принято банком, так как оно не соответствует форме, установленной приказом ФССП от 18.01.2018 N 20, в виду того, что в заявлении отсутствует подпись.
Рассмотрев заявленные Коваленко С.П. исковые требования о признании п.4 индивидуальных условий кредитного договора недействительным, перерасчете процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, расторжении договора, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Исходя из нормативного содержания ст. 819, ст. 809 - 810 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.
Кредитный договор заключался по волеизъявлению истца; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а Заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора истец знал обо всех условиях предоставления кредита и имел возможность отказаться от его заключения.
Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд первой инстанции правильно установил, что каких-либо крайне обременительных для заемщика условий данный кредитный договор не содержал.
Ссылки истца Коваленко С.П. о том, что размер определенной в кредитном договоре процентной ставки не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки по следующим основаниям.
В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
На дату заключения сторонами указанного выше кредитного договора (28.04.2018) действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов с лимитом кредитования на сумму свыше 300000.00 рублей, предельное значение полной стоимости потребительского кредита составляло 30,655 %, в связи с чем, процентная ставка в размере 23.9 % годовых, предусмотренная оспариваемым истцом договором, не превысила ограничений, установленных ч.ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Коваленко С.П. о признании пункта 4 индивидуальных условий договора N 0701-Р-10505734670 от 28.04.2018 о процентах за пользование займом недействительным по мотиву кабальности, перерасчете начисленных по кредитному договору процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его расторжения.
Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Само по себе несогласие с условиями кредитного договора после начала его исполнения нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.
В силу статьи 56 ГПК РФ, истцом не было представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для одностороннего расторжения кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора по указанным истцом обстоятельствам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими положениям ст. 421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, мог отказаться от предоставления кредитных средств, подписания кредитного договора, не подписывая заявление. Доказательств наличия у Коваленко С.П. стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в данном споре положения статьи 428 ГК РФ, так как условия кредитного договора о процентах были навязаны истцу, и у нее не было возможности влиять на содержание условий кредитного договора, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами кредитный договор является двухсторонним договором, согласно условиям которого, Банк предоставляет истцу кредит, а истец обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.
Выше указывалось, что судом не установлено обстоятельств, являющихся для истца явно обременительными и несправедливыми, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Доказательств того, что при заключении договора истец был не согласен с какими-либо пунктами и условиями договора, и имел намерение внести в договор изменения, суду не было представлено, а потому положения статьи 428 ГК РФ в данном случае не применимы.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, изложенным им в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда и им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Оснований для отмены или изменения решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
