Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2129/2019
19 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело
по апелляционной жалобе истцов Колягина Юрия Павловича,
Марсовой Екатерины Юрьевны
на решение Правобережного районного суда г.Липецка от
28 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Колягина Юрия Павловича, Марсовой Екатерины Юрьевны к администрации г. Липецка о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии и ее сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии отказать".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колягин Ю.П., Марсова Е.Ю. обратись с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на квартиру, указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> равных долях по 1/2 доле каждый. Истцы самовольно произвели реконструкцию путем пробивки дверного проема из оконного проема в комнате и организации балкона на имеющейся внешней бетонной плите. Поскольку произведенная реконструкция соответствует необходимым нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы просили признать за ними право собственности на указанную квартиру в равных долях по 1/2 доле за каждым с учетом произведенной реконструкции, а квартиру сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцы привлекли к участию в деле ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", Департамент ЖКХ администрации г. Липецка.
Определением суда от 18.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.
Истцы Колягин Ю.П., Марсова Е.Ю. в судебное заседание не явились, истец Марсова Е.Ю. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец Колягин Ю.П. ранее иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Колягина Ю.П. адвокат Бурбела К.Г. в судебном заседании иск поддержала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика администрации г. Липецка Тырина О.В. иск не признала и просила в требованиях отказать, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств соответствия произведенной реконструкции квартиры необходимым нормам и правилам, а также на отсутствие согласия всех собственников жилых помещений данного дома на уменьшение общего имущества дома, которое требуется согласно ч.3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Колягин Ю.П. и Марсова Е.Ю. просили решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку суд необоснованно отверг в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз", вышел за пределы своих полномочий, подвергнув сомнению выводы эксперта в части использования методов проведения экспертного исследования. Судом сделан неверный вывод о необходимости получения согласия всех собственников помещения многоквартирного дома, поскольку ответчиками было получено согласие на реконструкцию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что согласуется с требованиями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Материалами дела подтверждено, что истцы Колягин Ю.П. и Марсова Е.Ю. являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 59, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 39, 7 кв.м., по адресу: <адрес> равных долях по 1/2 доле каждый.
Право собственности истцов зарегистрировано 03.05.2005 года на основании договора N 17839 на передачу квартиры в собственность от 26.02.2005, заключенного с администрацией г. Липецка.
В указанной квартире зарегистрированы собственники Марсова Е.Ю., Колягин Ю.П., а также члены семьи собственников ФИО16 и несовершеннолетний ФИО17., 2005 года рождения.
Согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 17.01.2019 года, площадь квартиры 57, 8 кв.м., в том числе жилая площадь 37, 6 кв.м.
Квартира подвергнута самовольной перепланировке и переустройству путем демонтажа подоконной части стены и организации балкона с выходом на данный балкон из данного помещения, выполнено увеличение площади существующего балкона путем дополнительного устройства ограждающих конструкций на имеющейся бетонной плите.
Также изменилась конфигурация и площадь помещений 6 (жилая комната) и 7 (кухня) квартиры, до перепланировки площадь помещения N6 была 9, 2 кв.м., стала 7, 1 кв.м., площадь кухни (7) была 7, 4 кв.м., стала 7, 3 кв.м. Данное изменение площади вызвано изменением конфигурации перегородки между данными помещениями.
На обращение собственников квартиры в департамент жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Липецка с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, письменно сообщено 21.11.2018 года об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что возведение балкона является реконструкцией дома, в связи с чем необходимо решение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, а в случае уменьшения общего имущества дома необходимо согласие всех собственников помещений данного дома.
Стороной истцов представлено суду экспертное исследование ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от 27.09.2016г.
N 138-48/16, согласно которому наружная кирпичная стена в жилой комнате <адрес>, в которой выполнено устройство дверного проема из оконного проема, и сама балконная конструкция находятся в технически работоспособном состоянии, соответствуют действующим строительным нормативам в части надежности и безопасности эксплуатации строительных конструкций, не создают угрозу обрушения, жизни и здоровью граждан при условии осуществления эксплуатации сооружения в соответствии с разрешенным функциональным назначением и своевременного проведения текущего и капитального ремонта. Также истцами представлено заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N 697 от 30.09.2016 года, из которого следует, что переустроенная и перепланированная квартира соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Согласно справки Управления надзорной деятельности отдела по г.Липецку от 04.10.2016 года, не имеется возражений против перепланировки данной квартиры.
Установив, что в отношении спорной квартиры проведена реконструкция без получения надлежащего разрешения на это, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие данных заключений не является достаточным основанием для удовлетворения требований истцов. Суждение суда в отношении экспертного исследования спорной квартиры ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от 27.09.2016 N 138-48/16 касается довода стороны истцов об отсутствии угрозы произведённой реконструкции для жизни и здоровья граждан, основано на положениях главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истцов о выходе суда за пределы полномочий.
Суд первой инстанции обоснованно не признал доказательственное значение для удовлетворения требований истцов представленный ими протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 01.11.2017 года, поскольку из его содержания следует, что на обсуждение ставилось
" 4.Решение вопроса о согласовании проведения перепланировки
(реконструкции) в <адрес>, в которой в жилой комнате N3 выполнено устройство дверного проёма (из оконного проёма), а также надстроен балкон на имеющейся бетонной плите" (л.д. 36), по которому дано согласие 70% собственников помещений в МКД.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что балкон был расширен истцами за счет свободной, рядом расположенной с квартирой балконной бетонной плиты. Данная плита и наружная стена дома отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Организация истцами на данной бетонной плите балкона с присоединением ее к квартире истцов свидетельствует об уменьшении общего имущества многоквартирного дома и согласия на это всех остальных собственников помещений МКД истцами представлено не было.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. В оспариваемом решении судом обоснованно указано на отсутствие согласия администрации г.Липецка на такую реконструкцию с присоединением части общего имущества при нахождении в доме десяти квартир в муниципальной собственности.
Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома.
Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками, либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.
Поэтому доводы апелляционной жалобы истцов о неверном применении судом при разрешении спора норм материального права ошибочны, основанием к иному разрешению данного спора не являются. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на нарушения, влияющие на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Суд первой инстанции по существу спора пришел к правильным выводам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Колягина Юрия Павловича, Марсовой Екатерины Юрьевны- без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
