Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-2129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-2129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б. и Стус С.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе представителя Айзатулиной П.А. - Калининой Э.Ю. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Ельчанинова С.С. о замене стороны в исполнительном производстве,
установила:
судебный пристав-исполнитель Ельчанинов С.С. обратился в суд с заявлением о замене должника Ибляминова Р.С., 25.03.1931 года рождения, по исполнительным производствам N-ИП от 08.02.2017 и N-ИП от 28.03.2017 на его процессуальных правопреемников, фактически принявших наследство, - Ибляминова И.Р., <данные изъяты> года рождения, и Ибляминову Б.Х., <данные изъяты> года рождения, по гражданскому делу N.
В обоснование заявления указано, что в Приволжском РОСП УФССП России по Астраханской области на исполнении находятся исполнительные производства: N-ИП от 08.02.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество и N-ИП от 28.03.2017 о взыскании задолженности в размере 3736400 руб., которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2018 года объединены в сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное в отношении должника Ибляминова Р.С., <данные изъяты> года рождения, в пользу взыскателя Айзатулиной П.А.
<данные изъяты>2017 должник Ибляминов Р.С. умер.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27.09.2018 года по гражданскому делу N исковое требование Айзатулиной П.А. к Ибляминову И.Р., Ибляминовой Б.Х. о признании фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти должника Ибляминова Р.С., удовлетворены. Решение вступило в законную силу 06.11.2018.
Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Ельчанинов С.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Айзатулина П.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представитель взыскателя Айзатулиной П.А. - Калинина Э.Ю., в судебном заседании поддержала заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве и замене должника Ибляминова Р.С. на его наследников Ибляминова И.Р. и Ибляминову Б.Х., фактически принявших наследство.
Ответчик Ибляминов И.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве.
Представитель ответчика - Х. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве.
Ибляминова Б.Х. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель Айзатулиной П.А. - Калинина Э.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.
Материалами дела установлено, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 02.08.2016 г. иск Калининой Э.Ю. к Ибляминову Р.С. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворен частично.
С Ибляминова И.Р. в пользу Калининой Э.Ю., за счет имущества опекаемого Ибляминова Р.С., взысканы денежные средства в размере 750 000 руб., проценты в размере 2186000 руб., неустойка в размере 750000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25400 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ибляминову Р.С. - земельный участок, площадью 1620 кв.м, с кадастровым номером 30:09:090403:923, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 800000 руб.; жилой дом, площадью 87,9 кв.м, с кадастровым номером 30:09:090404:81, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере 1 800 000 руб.
Встречные исковые требования Ибляминова И.Р., действующего в интересах опекаемого Ибляминова Р.С., к Калининой Э.Ю. о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 02.08.2016 года вступило в законную силу 26 октября 2016 года.
Из материалов дела установлено, что 08.02.2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ибляминова Р.С.
28.03.2017 года в отношении должника Ибляминов Р.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании является Калинина Э.Ю.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Статьёй 52 Федерального закона т 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 58 Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся к наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012).
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Разрешая требования судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве, районный суд исходил из того, что правоотношение, по поводу которого возник спор, является имущественным, не связанным неразрывно с личностью наследодателя, что в силу статьи 1112 ГК РФ допускает правопреемство.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случае, предусмотренных законом, возможно.
Поскольку обязанность Ибляминова Р.С. по погашению задолженности по договору займа не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен, и право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением суда, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны должника в исполнительном производстве на универсального правопреемника, а именно, наследников Ибляминова И.Р. и Ибляминову Б.Х., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Для определения стоимости наследственного имущества по делу назначалась и проведена судебная оценочная экспертиза, заключением которой установлена рыночная стоимость наследственного имущества на день открытия наследства умершего Ибляминова Р.С., то есть по состоянию на 29.04.2017.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" N от 28.02.2019 года рыночная стоимость земельного участка составила 1 164 780 руб., жилого дома 280 146 руб.
Доводы жалобы о существенном расхождении кадастровой стоимости наследственного имущества и рыночной стоимости такого имущества судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта, выполненное в рамках данного дела экспертом Р., не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными.
Районный суд, назначая оценочную экспертизу, располагал сведениями о наличии специальных познаний у эксперта для проведения подобного рода экспертиз, его специальности и квалификации, опыте работы, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Р. не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
На экспертное исследование представлены материалы гражданского дела, в связи с чем, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не имеется.
Кроме того, согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия, не усматривая оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Айзатулиной П.А. - Калининой Э.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
