Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 октября 2019 года №33-2129/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 33-2129/2019
Судья Одинцов В.В. дело N 33-2129 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.10.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Сиюхова А.Р.,
судей Мерзакановой Р.А. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Иванченко И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе представителя истца О.А.В. по доверенности В.Н.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.07.2019, которым постановлено:
исковое заявление О.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройка" в пользу О.А.В. неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований О.А.В. в оставшейся части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройка" в доход государства государственную пошлину в размере 2 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2017 между ООО "Стройка" и О.А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого на ООО "Стройка" возложено обязательство построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать в собственность объект долевого строительства не позднее 15.12.2017, на О.А.В. своевременно и полностью произвести оплату стоимости объекта долевого строительства.
Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, однако ООО "Стройка" свои обязательства не исполняет, объект долевого строительства в установленный срок не передан, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки.
Ранее решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.07.2018 в пользу истца взыскана неустойка по 20.06.2018.
Согласно новому расчету неустойка за период с 21.06.2018 по 26.04.2019 составляет 416 745, 66 рублей.
Поскольку претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, О.А.В. просил суд взыскать с ООО "Стройка" в его пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве от 20.09.2017 N за период с 21.06.2018 по 26.04.2019 в размере 416 745, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 208 372, 83 рублей.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца О.А.В. - В.Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы полагает взысканные судом суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда чрезмерно заниженными, так как ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения размера неустойки.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции, не подлежащей отмене.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом 19.07.2017, разъяснено, что при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Стройка" (застройщик) и О.А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 20.09.2017 N. Согласно пункту 6.1 указанного договора застройщик обязан ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом не позднее 30.11.2017 и передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 15.12.2017. Истцом обязательство по оплате квартиры стоимостью 2 601 950 рублей исполнено в полном объеме (л.д. 4-10, 12).
16.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 13-14).
Ответчиком претензия оставлена без должного внимания, доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположено приобретенное истцом помещение, и их передачи истцу, материалы дела не содержат.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по состоянию на 20.06.2018.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче объекта строительства, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учел длительность неисполнения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 70 000 рублей, штраф до 40 000 рублей.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее в размере 10 000 рублей, учитывая все фактические обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа без достаточных к тому оснований, являются не состоятельными.
Судебная коллегия исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в большем размере.
Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца, суд правомерно принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи объекта строительства, учел степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований считать, что размер компенсации судом занижен, отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О.А.В. по доверенности В.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись А.Р. Сиюхов
Судьи подпись Р.А. Мерзаканова
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка