Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2129/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2129/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Кривулько В.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя истца Рябовой Е.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Цой О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ссылаясь, что 11 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор о ведении банковского счета, согласно которому истец является держателем дебетовой карты Банка. Банк предоставил Клиенту в пользование указанную карту и осуществляет открытие и ведение операций по расчетному счету Клиента. 19 сентября 2017 года в 22 часа 48 минут и в 22 часа 49 минут истец получила СМС-сообщения о снятии денежных средств с банковской карты в размере 98 980 рублей неизвестным истцу образом. 19 сентября 2017 года в 23 часа 13 минут карта заблокирована Банком. 20 сентября 2017 года, в ответ на требования истца о возврате денежных средств, Банк сообщил, что денежные средства в указанной сумме помещены в резерв. Впоследствии Банк произвел списание денежных средств с резервного счета Банка на счет неизвестного третьего лица. 28 сентября 2017 года истцом в Банк подано заявление на рекламацию операции по списанию денежных средств в размере 98 980 рублей. 19 октября 2017 года истицей подана претензия в Банк, в которой клиент еще раз сообщил о несанкционированном списании денежных средств с резервного счета Банка. Полагает, что Банк вопреки воле Клиента произвел перечисление денежных средств неизвестному третьему лицу, в связи с чем ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, чем было нарушено право Клиента. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 98 980 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента списания денежных средств (19 сентября 2017 года) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда представителем истца Рябовой Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие распоряжения клиента о перечислении денежных средств с момента блокировки карты до проведения банком данной операции. Считает, что вывод суда о правомерности снятия банком денежных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Жигунова О.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец Цой О.В., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения представителя истца Рябовой Е.Ю., поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со статьёй 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В пункте 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банком России 24 декабря 2004 года за N 266-П утверждено "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (далее - Положение N 266-П).
В соответствии с п. 1.14 Положения N 266-П при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В силу п. 3.3 Положения "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении сделок с использованием платежных (банковских карт) карт идентификации осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Согласно п. 2.10 Положения N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Пунктом 3.6 Положения N 266-П разъяснено, что указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН (пункт выдачи наличных), банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2017 года между Цой О.В. и ООО "ХКФ Банк" заключен договор о ведении банковского счета N 7209061932.
В соответствии с условиями договора Банк открывает Клиенту банковский счет (далее-текущий счет) для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, и обязуется принимать и зачислять поступающие на него денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм с текущего счета и проведении других операций в порядке и на условиях, установленных договором, законодательством РФ, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Клиент вправе обратиться в Банк для получения иных услуг/видов банковского обслуживания/совершения иных операций, указанных в Тарифах ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц (далее - Тарифы).
Клиент обязался совершать операции по текущему счету в соответствии с законодательством РФ (в том числе валютным законодательством), оплачивать в валюте текущего счета услуги и возмещать расходы Банка на условиях и в порядке, предусмотренных договором и тарифами. Начисление комиссий (вознаграждений) за совершенные операции или оказанные услуги производится Банком в последний день расчетного периода, в котором поведена соответствующая операция или оказана соответствующая услуга. Обязательство Клиента по их оплате возникает в первый день следующего Расчетного периода, если Тарифами не предусмотрено иное.
В рамках заключенного договора Банком истцу открыт счет и выдана банковская карта.
Согласно пункту 4 раздела II Условий договора с момента активации и по день (включительно) получения Банком уведомления Клиента в соответствии с п. 10 настоящего раздела договора ответственность за все операции, совершенные с использованием карты, включая операции, совершенные держателем дополнительной карты и иными лицами, лежит на клиенте.
В силу пункта 4.4 раздела V Условий договора клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников Банка, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые Банком для дистанционного установления личности клиента, а также исключить возможность несанкциониованного использования мобильного телефона Клиента для получения услуг Банка. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счету или текущему счету.
В соответствии с пунктом 11 раздела V Условий договора настоящим определяется, что Банк освобождается от ответственности перед клиентом, если причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору явились обстоятельства, находящиеся вне контроля Банка, а именно отказ третьего лица принять карту для осуществления операции по текущему счету, неисправность сетей связи и технических средств, не принадлежащих Банку, неработоспособность (недоступность) номера мобильного телефона клиента, неиспользование клиентом установленных договором средств связи, получение третьими лицами смс-сообщения и иной информации, в том числе отправлений на e-mail, номер мобильного телефона или адрес проживания клиента.
Также между Цой О.В. и ООО "ХКФ Банк" заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое регулирует отношения Банка и клиента, возникающие в связи с заключением клиентами договоров банковского счета/вклада (депозита)/договора потребительского кредита и в связи с оказанием клиенту дополнительных услуг Банком и/или при его посредничестве партнерами Банка, дистанционно, а именно посредством информационных сервисов Банка, а также по телефону Банка.
Пунктом 2 дистанционного соглашения предусмотрено, что дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного/соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью Соглашения. Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса осуществляется в порядке, установленном соглашением об использовании информационного сервиса. Настоящим стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении смс-кода.
19 сентября 2017 год в 22 часа 48 минут Банком через специализированную программу SMS-Gate на телефонный номер истца +<данные изъяты> направлено СМС-сообщение следующего содержания: "Одноразовый пароль 1864 для покупке по карте ***<данные изъяты> на сумму 98980,00 рублей. Если вы не совершаете эту покупку, звоните +<данные изъяты>
После введения кода 3D Secure (по правилам платежной системы VISA), который был направлен на номер телефона истца, Банк заблокировал сумму совершенной операции в сумме 98 980 рублей на текущем счете истца, истцу направлено СМС-сообщение следующего содержания: "Списание: 98980 рублей, карта *<данные изъяты>. 19.08.2017 14:49:38. Доступно: 1955,92 рублей".
Дебетовая карта истца была заблокирована 19 сентября 2017 года в 23 часа 13 минут, то есть после совершенной истцом операции по переводу денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установив юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым Банк перед списанием денежных средств с карты истца, удостоверившись в правомерности использования Карты путем направления СМС-сообщения с одноразовым паролем, обосновано исполнил поручение истца на перевод денежных средств в размере 98 980 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по списанию денежных средств с банковского счета Цой О.В. соответствуют действующему законодательству и условиям договора.
При этом суд обоснованно учел, что распоряжение клиентом денежными суммами, находящимися на счете, возможно электронными средствами с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о перечислении денежных средств Банком после блокировки карты, являются несостоятельными, поскольку согласно выписке из реестра по операциям с использованием платежных карт транзакция перевода денежных средств в сумме 98 980 банку-эквайеру ОАО Московский Кредитный Банк проведена 19.09.2017 года в 14:49:38, то есть до блокирования карты истца 19.09.2017 года в 15:13:46 (по московскому времени).
В целом доводы апелляционной жалобы о неправомерности списания денежных средств со счета истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Рябовой Е.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
