Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2018 года №33-2129/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 33-2129/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Гатагажевой Зои Александровны и Гатагажева Магомета Саварбековича - Махевского Ивана Петровича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск Матвеевой Людмилы Васильевны и Матвеева Дениса Григорьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Гатагажева Магомета Саварбековича в пользу Матвеевой Людмилы Васильевны 677 516 рублей 00 копеек.
Взыскать с Гатагажева Магомета Саварбековича в пользу Матвеева Дениса Григорьевича 607 685 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеева Л.В. и Матвеев Д.Г. обратились в суд с иском к Гатагажеву М.С. и Гатагажевой З.А. о признании долга по кредиту общим долгом супругов и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указали, что 6 декабря 2012 года Гатагажев М.С. по кредитному договору N от 6 декабря 2012 года, заключенному со ПАО "Сбербанк России", для семейных нужд получил потребительский кредит на сумму <данные изъяты>. Кредитный договор был исполнен в 2017 году, при этом, сумма в размере <данные изъяты> была погашена Матвеевым Д.Г., <данные изъяты> Матвеевой Л.В., которые с ответчиками состояли в дружеских отношениях и приняли на себя обязательство по уплате долга. Исполнив свои обязательства по уплате взятого ответчиком кредита, истцы, ссылаясь на положения статей 313 ГК РФ и 45 СК РФ, просили признать долг на сумму <данные изъяты> общим долгом супругов Гатагажева М.С. и Гатагажевой З.А, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу Матвеевой Л.В. 677 640 рублей, судебные расходы в размере 9 876 рублей, в пользу Матвеева Д.Г. взыскать 598 500 рублей и судебные расходы в размере 9 185 рублей.
Истцы в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, уполномочили представлять свои интересы адвоката Васильева А.В.
Представитель истцов - адвокат Васильев А.В., действующий на основании письменного ходатайства и ордера N 25 от 16 мая 2018 года, в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гатагажева З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Гатагажев М.С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в 2012 году им в кредит был взят <данные изъяты>. Его семья с семьей истцов находилась в дружеских отношениях, поэтому они периодически занимали друг другу крупные суммы. Не отрицал, что часть кредита от 6 декабря 2012 года в заявленных в иске суммах действительно за него была оплачена истцами, которые также были должны ему денежные средства. Однако, у него перед истцами никаких обязательств не было, оплата произведена в добровольном порядке.
Представитель ответчиков Махевский И.П., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал, пояснив суду о необоснованности предъявленных истцами требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчиков Махевский И.П. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что соглашения между сторонами о возврате ответчиками произведенных истцами платежей в письменной форме не представлено. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 4 статьи 1109 ГК РФ. Кроме того, со стороны истцов имеет место злоупотребление правом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 6 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Гатагажевым М.С. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 21,75% годовых.
Из выписок ПАО "Сбербанк России" по счету N, открытому на имя Гатагажева М.С., следует, что на указанный счет Матвеевым Д.Г. внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, Матвеевой Л.В. внесено <данные изъяты>.
При рассмотрении дела ответчик не отрицал факта внесения указанных платежей истцами.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования в части, суд исходил из того, что представленными в материалы дела выписками по банковскому счету, распиской Гатагажева М.С., в которой он подтверждает выполнение Матвеевой Л.В. обязательств по кредитному договору, а также доверенностями, выданными Гатагажевым М.С. на имя истцов, не подтвержден факт безвозмездного характера исполнения истцами обязательств.
Судебная коллегия соглашается с таким вывод суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В указанных обстоятельствах, суду надлежало установить, во исполнение какого обязательства денежные средства были перечислены истцами в счет погашения кредитного договора, заключенного с ответчиком.
Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, предусматривалось, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Аналогичное правовое регулирование предусмотрено пунктом 3 названной статьи в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года.
Из анализа положений приведенной правовой нормы (в обоих редакциях) усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Не содержит запрета исполнения обязательства третьим лицом и заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Гатагажевым М.С. кредитный договор от 6 декабря 2012 года.
Как следует из гарантийного письма от 25 сентября 2015 года Матвеева Л.В. гарантировала Гатагажеву М.С. выполнение обязательств по кредитному договору N от 6 декабря 2012 года.
В свою очередь, 25 сентября 2015 года Гатагажевым М.С. выдана доверенность на имя Матвеевой Л.В. на продажу и (или) ипотеку за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры N в доме N по <адрес>. 25 сентября 2015 года Гатагажевым М.С. выдана доверенность на имя Матвеевой Л.В. быть представителем в ОАО "Сбербанк России" по вопросу досрочного погашения кредита по кредитному договору N от 6 декабря 2012 года, для чего предоставляется право, в том числе, вносить наличные денежные средства. 3 октября 2016 года Гатагажевым М.С. на имя истца Матвеева Д.Г. выдана доверенность на управление принадлежащей Гатагажеву М.С. указанной выше квартирой, в том числе, с правом заключения договора аренды.
Кроме того, Гатагажев М.С. в расписке от 28 апреля 2017 года подтверждает выполнение Матвеевой Л.В. обязательств по кредитному договору N, оформленному на имя Гатагажева М.С. путем перечисления денежных средств на счет, открытый на его имя в ПАО "Сбербанк России", в полном объеме. Кроме того, указывает, что затраты, понесенные за квартиру N в доме N по <адрес>, обязуется возместить полностью.
При этом, истцами в обоснование позиции по иску указано, что денежные средства вносились ими в счет погашения кредита, оформленного на имя ответчика, ввиду наличия договоренности, которая подтверждается выданными доверенностями, о том, что Гатагажев М.С. вернет денежные средства либо передаст истцам указанную квартиру. При этом, истцы действовали по поручению ответчика.
Ответчиком же в обоснование позиции указано, что ранее между Гатагажевым М.С. и Матвеевым Д.Г. как директором ООО "Строительство и эксплуатация железных дорог" были оформлены договоры займа, которые возвращены Матвеевым Д.Г. не были. Ввиду чего стороны договорились о том, что в счет погашения задолженности по договорам займа истцы будут оплачивать кредит, оформленный на имя ответчика. Впоследствии ответчик в судебном заседании указал, что кредит в банке взял по просьбе Матвеева Д.Г., денежные средства передал последнему, после чего были подписаны договоры займа. Поскольку денежные средства по договорам не могли быть уплачены истцами единовременно, истцы гарантировали в счет погашения займов погасить кредит.
Между тем, как следует из дела, кредитный договор оформлен Гатагажевым М.С. 6 декабря 2012 года, договоры займа 5 апреля 2011 года на сумму <данные изъяты>, 19 января 2012 года на сумму <данные изъяты>.
Решением Ноябрьского городского суда от 8 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что Матвеева Л.В. 25 августа 2016 года продала принадлежащую Гатагажеву М.С. квартиру за <данные изъяты>. Указанным решением заключенная Матвеевой Л.В. от имени Гатагажева М.С. сделка по купле-продаже квартиры N в доме N по <адрес>, признана недействительной.
В указанных обстоятельствах, разрешая исковые требования в части взыскания с Гатагажева М.С. уплаченных Матвеевой Л.В. и Матвеевым Д.Г. в счет погашения кредита денежных сумм, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Матвеевой Л.В., Матвеева Д.Г. ввиду возмездности характера отношений сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено письменных доказательств в обоснование иска отклоняются судебной коллегией, поскольку истцами в обоснование своих требований представлены выписки по лицевому счету ответчика Гатагажева М.С., последний в судебном заседании факт внесения денежных средств истцами на его счет не оспаривал.
Ссылка жалобы о том, что из обстоятельств дела, в частности, факта внесения на протяжении двух лет истцами денежных средств в счет погашения кредита, следует, что денежные средства по кредиту были переданы Гатагажевым М.С. истцам, что предполагало их возврат, является несостоятельной, поскольку ответчиком в обоснование своей позиции доказательств передачи денежных средств, полученных им по кредитному договору, истцам не представлено. Несостоятельна и ссылка апелляционной жалобы на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку судом на основании представленных в дело доказательств установлено наличие между сторонами обязательств, носивших возмездный характер.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда, истцами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Решение суда мотивировано, в том числе и по доводам, аналогичные которым содержатся и в апелляционной жалобе, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанных судом выводов. По существу они были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается апелляционная инстанция.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка