Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-2129/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-2129/2018
28 июня 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 11 апреля 2018 г. по иску Ваныкиной Я.С. к администрации г.Тулы, Управлению по городскому хозяйству администрации г.Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Ваныкина Я.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30 августа 2017 г. по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, д. 11, произошел наезд её автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты> на выбоину, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "Независимая оценка" N, стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения вышеуказанного автомобиля, составляет 98000 рублей 00 копеек. Кроме того, она вынуждена была понести расходы на оплату услуг оценщика в размере 10.000 рублей и оплату помощи юриста по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 15.000 рублей, которые, как полагает истица, также должны быть возмещены ей администрацией города Тулы. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30 августа 2017 года, размер выбоины, на которую был совершен наезд, составляет: длина 150 см, ширина - 40 см и глубина 15 см, что превышает предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений покрытия проезжей части, установленных п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Указала, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов, других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями с соответствии с ГОСТ 25801, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4. ГОСТ Р 50597-93). С учетом последующих уточнений просила взыскать в её пользу с ответчика материальный ущерб в размере 120.564 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.141 рубль 00 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10.000 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 11 апреля 2018 г. исковые требования Ваныкиной Я.С. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу Ваныкиной Я.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>, в размере 120564 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3141 рубль. В удовлетворении исковых требований к администрации города Тулы, Управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы, отказать. Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в доход государства государственную пошлину в размере 1.010 рублей 28 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 30 августа 2017 г. в 20 часов 50 минут на ул. М. Горького, д. 11 г.Тулы Ваныкина Я.С. управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты> совершила наезд на препятствие - выбоину, находящуюся непосредственно на проезжей части дороги. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.
Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Ваныкиной Я.С. не установлено.
Согласно отчету ООО "Независимая оценка" N, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный <данные изъяты>, составляет 98 026 руб.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на участке проезжей части дороги улицы М.Горького, д.11 города Тулы имеется выбоина длиной 150 см, шириной - 40 см и глубиной 15 см.
Размеры данной выбоины на дороге не отвечают, требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 ноября 1993 г. N 221. В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Судом также установлено, что имеющаяся на дороге выбоина не была огорожена, движение на данном участке не запрещено.
Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст. 16 Устава МО г. Тулы, к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.1. Положения "Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы от 23 ноября 2016 г. N31/795, управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства. Задачами Управления являются, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.1 Положения).
Также судом первой инстанции установлено, и не оспорено ответчиком, что участок дороги по улице М.Горького, д.11 города Тулы, на котором произошло ДТП с участием транспортного средства истца, относится к ведению Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о ненадлежащем исполнении Управлением своих обязанностей по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула, а именно, по выявлению и организации работ по устранению недостатков дорожного покрытия на указанном участке дороги, что именно на Управление должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его транспортного средства вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика несогласного с характером полученных повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.
Из заключения эксперта ЗАО "Страховой Консультант" N от 15 марта 2018 г., следует, что повреждения у автомобиля VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>, указанные в экспертном заключении N от 30 октября 2017 года, составленном экспертом ООО "Независимая оценка", могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2017 года по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, д. 11, за исключением замковой панели, комплекта тормозных колодок. Повреждения у автомобиля VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства N от 27 октября 2017 года, составленном экспертом ООО "Независимая оценка", могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 мая 2015 года по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 77, но также установлены повреждения образованные 30 августа 2017 года по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, д. 11.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>, составляет 118219 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 2345 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, стоимость годных остатков не рассчитывалась.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу истца Ваныкиной Я.С. материального ущерба в размере 120564 рублей, исходя из заключения ЗАО "Страховой Консультант" как надлежащего доказательства по делу отвечающего требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку не доверять представленному заключению у суда оснований не имелось. Заключение эксперта является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, сделаны на основании объективной документации о ДТП в юридически значимый период. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве судебной экспертизы судом не выявлено. Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, в заключение имеются указания на использованную литературу и методику исследования.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции,
направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Кроме того, прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, ссылка жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
