Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-2129/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-2129/2018
08 августа 2018 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,
при секретаре Митюревой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мокрову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Покровского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мокрову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть договор потребительского кредита N от <дата>, заключенный между закрытым акционерным обществом Банк "Церих" (ЗАО) и Мокровым Александром Игоревичем.
Взыскать с Мокрова Александра Игоревича в пользу закрытого акционерного общества Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения задолженности по договору потребительского кредита N от <дата> ФИО8, из которых ФИО9 - основной долг, ФИО10 - задолженность по процентам, ФИО11 - пени на сумму непогашенного основного долга, ФИО12 - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО13
Отказать закрытому акционерному обществу Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во взыскании с Мокрова Александра Игоревича в счет возмещения задолженности по договору потребительского кредита N от <дата> в сумме ФИО14 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ФИО15".
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав Мокрова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мокрову А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
В обоснование указал, что <дата> между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Мокровым А.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере ФИО16 сроком до <дата>, под 25% годовых.
Приказом Банка России от <дата> N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) с <дата> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылался, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме ФИО17, из которых основной долг - ФИО18, проценты за пользование кредитом - ФИО19, пени на сумму основного долга - ФИО20, пени за несвоевременную уплату процентов - ФИО21
В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита от <дата> N, заключенный с Мокровым А.И., взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ФИО22, а также расходы по оплате государственной пошлины в ФИО23
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу пункта 4.3.1 кредитного договора фактом погашения заемщиком задолженности не является.
Ссылается на то, что с февраля 2016 года ООО "Русские Финансы Запад" не исполняет свои обязательства и не перечисляет истцу принятые от физических лиц денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем, ответчик был уведомлен о необходимости направления денежных средств в счет погашения кредитных обязательств через любую иную кредитную организацию.
Полагает, что судом необоснованно были приняты во внимание представленные заемщиком квитанции о погашении кредита через ООО "Русские Финансы Запад", поскольку фактически денежные средства на счет Банка не поступали.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из ч. 4 ст. 37 Закона Российской Федерации от <дата> N "О защите прав потребителей" следует, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Как следует из материалов дела, <дата> между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Мокровым А.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере ФИО24 сроком до <дата> под 330,04% годовых с даты предоставления кредита по <дата>, под 25% годовых с <дата> по <дата>.
Мокров А.И. обязался вернуть указанную сумму кредита и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, определенных договором.
Разделами 6, 8 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и процентов по нему должно производиться периодическими ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (количество платежей - 24).Исполнение обязательств заемщиком по договору может осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс Банка, осуществляющих прием наличных платежей по месту нахождения заемщика, а также адреса касс банковского платежного агента указываются в Приложении N к договору.
Исполнение обязательств заемщиком по договору осуществляется бесплатно в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор путем внесения наличных денежных средств в кассы банковских платежных агентов Банка. Адреса касс банковских платежных агентов Банка, принимающих платежи от заемщика бесплатно, указываются в Приложении N к настоящему договору (раздел 8.1 кредитного договора).
Согласно разделу 19 договора Банк обязан открыть заемщику банковский счет. Заемщик поручает Банку направить всю сумму кредита со счета заемщика в соответствии с целями использования кредита на счет N, открытый ООО МФО "РФЗ" в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) с назначением платежа "Погашение задолженности заемщика по договору займа N, заключенного заемщиком и ООО МФО "РФЗ" <дата>.
Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредитных средств займодавец исполнил надлежащим образом.
<дата> приказом Банка России N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
<дата> решением Арбитражного суда <адрес> Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Также установлено, что <дата> между Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство" (ООО "ОКА) (в настоящее время - ООО МФЗ "РФЗ") было заключено соглашение N о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (далее - Соглашение N), которое определяло условия взаимодействия банка и банковского платежного агента в связи с осуществлением банковским платежным агентом деятельности по приему платежей плательщиков, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
По условиям указанного Соглашения N платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком "Церих" (ЗАО) и ООО "ОКА" от <дата>.
В соответствии с Приложением N к кредитному договору от <дата> в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указано ООО МФО "РФЗ" с перечнем соответствующих адресов, в том числе в <адрес>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обязательства по возврату кредитной задолженности исполнялись Мокровым А.И. путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО "РФЗ" в <адрес>. При этом ответчиком допускались просрочки внесения платежей.
Из представленных ответчиком в материалы дела кассовых чеков усматривается, что последним, кроме учтенных истцом, внесено <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по ФИО25 в качестве сумм по погашению кредитных обязательств перед Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) через банковского агента ООО "Русские Финансы Запад".
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что Мокровым А.И. частично вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности в соответствии с условиями договора в кассу платежного агента, однако свои обязательства по погашению задолженности в полном объеме ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторгнув кредитный договор и взыскав с заемщика задолженность в размере ФИО26
Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Как указывалось выше, обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита и вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами.
Согласно п. 8 договора потребительского кредита исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита может осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке через любое подразделение любой организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс банка, а также адреса касс банковского платежного агента, в том числе по месту нахождения заемщика, указанных в приложении N.
Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 2 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.
ООО МФО "Русские Финансы Запад" является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц.
Поскольку Мокров А.И. в порядке, установленном кредитным договором, вносил платежному агенту суммы ежемесячных платежей, суд пришел к правильному выводу о частичном исполнении им обязательств по кредитному договору и об отсутствии оснований для взыскания задолженности в полном объеме.
Пунктом 16 кредитного договора предусмотрено, что уведомление об изменении условий договора осуществляется путем вручения заемщику уведомления с соответствующей информацией.
Вместе с тем, уведомление конкурсного управляющего Банка "Церих" (ЗАО) от <дата> не может служить основанием для того, чтобы не учитывать внесенные Мокровым А.И. в ООО МФО "Русские Финансы Запад" платежи в счет погашения задолженности, поскольку содержание указанного уведомления не свидетельствует об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств, а содержит только информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ООО МФО "Русские Финансы Запад" не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего образовалась просрочка исполнения обязательств Мокровым А.И., не может повлечь отмену решения суда, учитывая, что основанием заявленных исковых требований по настоящему делу являлось неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа, что в ходе рассмотрения дела нашло свое лишь частичное подтверждение.
При этом обязанность ООО МФО "Русские Финансы Запад" по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам вытекала из заключенного между ним и Банком "Церих" (ЗАО) соглашения о сотрудничестве и касается правоотношений, участником которых ответчик не является, в связи с чем, последний не может нести ответственность за неисполнение ООО МФО "Русские Финансы Запад" своих обязательств, определённых вышеназванным соглашением.
Таким образом, указанные, а также иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Покровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банка "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
