Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2129/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2129/2018
26 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зубарева В.И. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Зубарева В. И. к Зубареву В. В., Балакиревой А. А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Зубарев В.И. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что с 05.02.2011 г. по 27.06.2017г. его сын - Зубарев В.В. состоял в браке с Балакиревой А.А. В период брака Зубарева В.В. с Балакиревой А.А., ими было приобретено транспортное средство - автомашина <данные изъяты> Спорный автомобиль был приобретен, в том числе и за счет кредитных средств. В июле 2015 года его сын - Зубарев В.В. попросил его (Зубарева В.И.) помочь с погашением кредитных обязательств, использованных на приобретение спорного автомобиля. В связи с чем, 09.06.2015 г. он (Зубарев В.И.) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.05.2013г. N, внес на счет Зубарева В.В. открытый в АКБ МОСОБЛБАНК денежные средства в размере - 352 125,86 рублей. В настоящее время брак между Зубаревым В.В. и Балакиревой А.А. расторгнут и спорный автомобиль продан. Указанный автомобиль в судебном порядке был признан совместно нажитым имуществом ответчиков. В добровольном порядке вернуть ему денежные средства в сумме - 352 125,86 рублей, внесенные в счет погашения кредита, использованного на приобретение автомобиля, Зубарев В.В. и Балакирева А.А. отказываются.
Зубарев В.И. просит суд взыскать в его пользу, с Зубарева В.В. и Балакиревой А.А. в равных долях, неосновательное обогащение в сумме - 352 125,86 рублей, по 176 062,93 рубля с каждого из ответчиков.
26.03.2018 года Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Зубарева В.И. - Исаева Е.Г. просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указала, что суд первой инстанции объективно не исследовал все обстоятельства дела, в частности, вопрос наличия договоренности между сторонами о погашении кредитного долга сына Зубарева В.И. Кроме того, суд расценил действия по внесению данного платежа в банк истцом за сына добровольным и намеренным, в связи с чем не усмотрел в действиях ответчиков факта неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Балакиревой А.А. по доверенности Завалишина Е.Ю., полагая решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26.03.2018 года законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Зубарева В.И. - Зубарева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного акта.
Представитель ответчика Балакиревой А.А. - Завалишина Е.Ю. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец Зубарев В.И., ответчики Зубарев В.В., Балакирева А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.11.2016г. (вступившим в законную силу 21.02.2017г.) по делу по иску Зубаревой А.А. к Зубареву В.В. о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что Зубарев В.В. и Зубарева А.А. с 05.02.2011 г. по 27.06.2017 г. состояли в зарегистрированном браке и, что в период брака супругами Зубаревыми было приобретено транспортное средство - <данные изъяты> (стоимостью - 2 233 069 рублей).
Решением суда так же установлено, что транспортное средство <данные изъяты> было продано Зубаревым В.В. 27.06.2015г. за 1 382 500 рублей (основание продажи договор купли - продажи от 27.06.2015 г. N).
Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 08.08.2017 г. (вступившим в законную силу 10.10.2017 г.) по делу по иску Зубарева В.В. к Зубаревой А.А. о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств так же было установлено, что в период брака супругами Зубаревыми было приобретено транспортное средство <данные изъяты>; спорное транспортное средство приобреталось Зубаревым В.В. при помощи своего отца - Зубарева В.И., а именно отец передавал Зубареву В.В. денежные средства в общей сумме 1 825 125,86 рублей, в том числе 1 500 000 рублей и 352 125,86 рубля, и, что впоследствии, вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства в размере - 1 382 500 рублей были засчитаны в счет приобретения матерью Зубарева В.В. - Зубаревой О.И. транспортного средства по договору от 22.06.2015г. N, заключенному между АО <данные изъяты> и Зубаревой О.В. Тем самым Зубарев В.В. и Зубарев В.И. посчитали возникшие между ними обязательства исполненными.
Так же решением суда было установлено, что истцом Зубаревым В.И. 09.06.2015г. были внесены денежные средства в размере - 352 125,86 на текущий счет N, открытый на имя Зубарева В.В. - 28.03.2013г.; указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 29.05.2013г. N; исполнение общих обязательств по оплате кредита, Зубарев В.И. произвел после прекращения брачных отношений между супругами Зубаревыми и, что согласие Балакиревой А.А. на погашение кредитных обязательств, в данном случае отсутствовало.
Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
Обращаясь в суд, Зубарев В.И. просит взыскать с Зубарева В.В. (сына) и Балакиревой А.А. (бывшей супруги сына) неосновательное обогащение - денежную сумму в размере - 352 125,86 рублей, внесенную им (Зубаревым В.И.) в счет погашения кредитных обязательств сына Зубарева В.В. по кредитному договору от 29.05.2013г. N, в связи с приобретением Зубаревым В.В., в период брака с Балакиревой А.А. автомобиля <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что между АКБ Московский областной банк и Зубаревым В.В. 29.05.2013 г. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей, для оплаты транспортного средства марки <данные изъяты>; срок возврата кредита по 29.05.2018 г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом - 15,50% годовых.
Согласно приходному кассовому ордеру от 09.06.2015 г. N, Зубарев В.И. внес на текущий счет N, открытый 28.03.2013 г. на имя Зубарева В.В. денежные средства в размере - 352 125,86 рублей; указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 29.05.2013 г. N (данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой от 14.11.2016 г., выданной филиалом N ПАО МОСОБЛБАНК, л.д. 5; копией приходного кассового ордера от 09.06.2015 г. N, л.д. 6).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приходного кассового ордера от 09.06.2015 г. N, представленного истцом Зубаревым В.И., усматривается, что он - Зубарев В.И., был осведомлен о совершаемых по счету Зубарева В.В. операциях, денежные средства вносились им лично, поскольку в приходном кассовом ордере, где в графе "От кого" указана фамилия "Зубарев В.И." и имеется его собственноручная подпись.
Обращение Зубарева В.И. в ПАО МОСОБЛБАНК с намерением погасить кредитную задолженность по кредитному договору от 29.05.2013 г. N, указание на осведомленность о существующих условиях кредитного договора, номера лицевого счета, последующее погашение кредита с учетом договорных процентов, свидетельствует о добровольном перечислении истцом Зубаревым В.И. денежных средств в Банк с целью исполнения кредитных обязательств своего сына - Зубарева В.В.
Суд также учитывал, что вносимая истцом Зубаревым В.И. на счет ответчика Зубарева В.В. денежная сумма соответствовала размеру оставшейся задолженности по кредитному договору N от 29.05.2013 г. - 352 125,86 рублей.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оценив представленные истцом доказательства, следует, что оплачивая задолженность Зубарева В.В., Зубарев В.И., знал, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ПАО МОСОБЛБАНКОМ по внесению данного платежа и эти действия были обусловлены семейными отношениями с сыном и осуществлялись Зубаревым В.И. добровольно и намеренно.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, суду представлено не было.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, учитывая, что внесение истцом Зубаревым В.И. на счет ответчика Зубарева В.В. денежных средств, было сделано добровольно, и имело своей целью погашение кредитных обязательств Зубарева В.В. перед ПАО МОСОБЛБАНК по кредитному договору от 29.05.2013 г. N, указанные обстоятельства в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчиков и не являются неосновательным обогащением ответчиков.
Кроме того, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством восстановления права, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Таким образом, оценивая доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, анализируя нормы законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зубарева В.И. к Зубареву В.В., Балакиревой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал свою оценку, они направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, и о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
