Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-2129/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-2129/2017
04 июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Кипкаевой К.С.
с участием прокурора Емановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Апарина Е.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Апарина Е.В. к МУП «Водоканал» об отмене приказа об увольнении № 106-к от 21.12.2016, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Апарина Е.В., его представителя Апарину П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Емановой О.И., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Апарин Е.В. работал бухгалтером МУП «Водоканал» с 30 апреля 2010 года.
Приказом от 21.12.2016 № 106-к Апарин Е.В. уволен с работы в связи с сокращением штата работников предприятия на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Считая увольнение незаконным, Апарин Е.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что процедура его увольнения по сокращению штатов проведена с нарушением трудового законодательства. Работодатель инициировал процедуру сокращения 22.09.2016 путем издания соответствующего приказа. При этом штатные единицы, подлежащие сокращению, не были исключены из штатного расписания. Штатное расписание с изменениями не утверждалось, дата введения его в действие не определялась. Фактически штатные единицы «бухгалтер» были исключены из штатного расписания в день его увольнения. В результате увольнения он получил моральный вред, поскольку инвалиду < данные изъяты> группы сложно найти работу. Просил отменить приказ МУП «Водоканал» от 21.12.2016 № 106-к, восстановить его на работе в должности бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 10.01.2017 им подавалась жалоба в прокуратуру г. Кузнецка и в Государственную инспекцию труда Пензенской области, и он ждал заключение по результатам его обращения о законности его увольнения.
В судебном заседании истец Апарин Е.В. и его представитель Апарина П.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «Водоканал» Сараева Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.
Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Апарин Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что работодателем при его увольнении нарушена нормы трудового законодательства, ответчиком был представлен суду приказ №64 от 20.10.2016, который не был представлен в ГИТ, что свидетельствует о том, что он был составлен позднее, он не был ознакомлен в суде с этим приказом, а также с приказом №77 от 19.12.2016. На момент его уведомления об увольнении изменения в штатное расписание не вносились, на заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, главный бухгалтер не присутствовал и не подписывал протокол заседания, на заседании комиссии не исследовалась производительность труда работников. Протокол подписан не членами комиссии, а председателем и секретарем, которых, как следует из протокола, не избирали. Работодатель не направлял в профком письмо № 917/1 от 22.09.2016, что подтвердила ГИТ в результате проверки. Заявление Наумовой о переводе кассиром составлено до того, как в штатном расписании появилась должность кассира. Суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока на обращение в суд с данным иском.
Представитель МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что Апарин Е.В. с 01.05.2010 работал в должности бухгалтера МУП «Водоканал» на основании трудового договора от 30.04.2010 № 12.
В соответствии с проектом приказа МУП «Водоканал» № 52 от 22.09.2016 «Об изменении в штатном расписании» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 22.12.2016 из штатного расписания исключены ряд штатных единиц, в том числе и из структурного подразделения бухгалтерия исключены две штатные должности (единицы) бухгалтера.
22.09.2016 приказом МУП «Водоканал» № 267 создана комиссия по сокращению численности (штата) работников.
Заседанием данной комиссии 22.09.2016 в протоколе № 1 определено преимущественное право на оставление на работе при проведении сокращения штата работников бухгалтерии ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а Апарин Е.В. признан подлежащим сокращению ввиду наименьшей производительности труда, отсутствия высшего образования и наименьшего стажа работы по сравнению с другими работниками бухгалтерии.
13.10.2016 сведения о высвобождаемых работниках в количестве 17 человек были направлены в ГКУ Центр занятости населения Кузнецкого района Пензенской области.
20.10.2016 приказом МУП «Водоканал» №64 внесены изменения в штатное расписание в связи с сокращением должностей - с 22 декабря 2016 года из штатного расписания исключены две единицы должности бухгалтер.
20.10.2016 Апарин Е.В. уведомлен о предстоящем сокращении с составлением акта об отказе от подписи в уведомлении.
22.09.2016 работодатель МУП «Водоканал» письмом № 917/1 направил сведения в профком предприятия с просьбой дать мотивированное мнение по поводу увольнения по сокращению работников предприятия в количестве 17 человек, в том числе и Апарина Е.В.
Протоколом № 9 от 22.11.2016 заседания профсоюзного комитета МУП «Водоканал» было дано мотивированное мнение о возможности сокращения ряда работников, в том числе Апарина Е.В.
31.10.2016, 05.12.2016 и 21.12.2016 ответчиком в очередной раз были предложены истцу имеющиеся вакансии по нижестоящим должностям с составлением актов об отказе истца от подписи в названных документах.
Предоставленной ответчиком возможностью по замещению указанных вакантных должностей истец не воспользовался.
Приказом от 21.11.2016 №106к Апарин Е.В. был уволен с должности бухгалтера по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В этот же день был составлен акт об отказе Апарина Е.В. от подписи в приказе об увольнении.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку сокращение должности истца действительно имело место и процедура его увольнения работодателем не нарушена.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении таких последствий. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска такого срока.
Как усматривается из материалов дела, трудовая книжка была выдана Апарину Е.В. 21.11.2016 в день увольнения и с этого времени находится у него.
При этом с иском в суд Апарин Е.В. обратился только 01.03.2017, то есть за пределами установленного законом срока на обращение в суд за разрешением заявленных им требований.
Доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, были предметом оценки суда первой инстанции и, обоснованно не были приняты во внимание. Наличие заболевания и инвалидность, плохое самочувствие во время и после сокращения с работы в отсутствие доказательств, его подтверждающих, юридическая неграмотность и обращение после увольнения в прокуратуру и ГИТ в Пензенской области, объективно препятствием для своевременного обращения в суд за защитой трудовых прав являться не могут.
Указанные истцом и его представителем заболевания имелись у него задолго до его увольнения (сокращения), при их наличии он исполнял свои трудовые обязанности, при этом они также не препятствовали ему своевременно обратиться в органы прокуратуры и ГИТ в Пензенской области с соответствующей жалобой.
Иных обстоятельств, препятствующих истцу своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.
Вместе с тем, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылки в жалобе на фальсификацию представленных ответчиком актов и приказов, в том числе приказ №64 от 20.10.2016, никакими объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются. Приказ МУП «Водоканал» от 20.10.2016 №64 о внесении с 22 декабря 2016 года изменений в штатное расписание в связи с сокращением должностей -имелся и был предметом изучения ГИТ в Пензенской области в ходе проверки жалобы Апарина Е.В.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что истцом пропущен срок по уважительной причине, не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апарина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
