Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2129/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2129/2017
« 18 » сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» Верязовой Е.Д. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2017 года по делу по иску Смирнова А.А. к ООО «Русфинанс Банк», Соколову И.А. о признании договора залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем и освобождении автомашины от ареста и по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» к Смирнову А.А., Соколову И.А. и ООО «Р.О.С. Ломбард Сервис» о признании договора залога незаключенным, регистрации уведомления, торгов по продаже и протокола торгов недействительными, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ООО «Русфинанс Банк» Корепова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Смирнова А.А. по доверенности Кириллова С.В. и ООО «Р.О.С. Ломбард Сервис» Толмачева О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Смирнов А.А. обратился с иском к ООО «Русфинанс Банк» об освобождении автомобиля от ареста.
Требования мотивированы тем, 27 мая 2016 года он приобрел у ООО «Р.О.С. Ломбард-Сервис» на торгах автомашину Шкода Рапид, 2014 года выпуска, за 321000 руб., после чего обратился в ГИБДД за регистрацией транспортного средства, в чем ему было отказано по причине наложения ареста определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2016 года в целях обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк». Из документов ломбарда следует, что 29 сентября 2015 года между Соколовым И.А. и ООО «Р.О.С. Ломбард-Сервис» был заключен договор займа на сумму 320000 руб. сроком до 10 января 2016 года под залог указанного автомобиля. В тот же день залогодержатель зарегистрировал уведомление о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, получив свидетельство о регистрации. В связи с тем, что договор займа залогодателем в установленный договором срок исполнен не был, залогодержатель на основании Федерального закона «О ломбардах» провел торги. Тем самым истец полагает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Кириллов С.В. исковые требования неоднократно уточнял и в окончательном виде, предъявив их к ООО «Русфинанс Банк» и Соколову И.А., просил признать прекращенным договор от 11 февраля 2015 года залога автомобиля Шкода Рапид, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Соколовым И.А., исключить сведения о регистрации залога из единого реестра уведомлений движимого имущества (свидетельство о регистрации от 22 июня 2016 года), признать Смирнова А.А. добросовестным приобретателем, освободить спорный автомобиль от ареста, наложенного определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2016 года.
ООО «Русфинанс Банк» предъявило встречное исковое заявление с учетом его уточнения к Смирнову А.А., ООО «Р.О.С. Ломбард-Сервис» и Соколову И.А. о признании договора залога от 29 сентября 2015 года незаключенным, признании недействительными регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, торгов от 27 мая 2016 года по продаже того же автомобиля и протокола № о результатах указанных публичных торгов в части реализации Смирнову А.А. транспортного средства, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 февраля 2015 года между банком и Соколовым И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства Шкода Рапид. Обеспечением исполнения принятого обязательства явился договор залога приобретаемого имущества. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании с Соколова И.А. задолженности по договору. 16 мая 2016 года определением суда в целях обеспечения иска наложен арест на спорное транспортное средство. 08 июня 2016 года заочным решением суда исковые требования банка удовлетворены, 29 июля 2016 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В процессе исполнения решения суда установлено, что Соколов И.А. без согласия банка передал залоговое имущество в повторный залог ООО «Р.О.С. Ломбард-Сервис», а последний реализовал заложенное имущество на торгах, продав автомобиль Смирнову А.А. за 321000 руб. Ответчик полагает, что при проведении торгов были нарушены нормы действующего законодательства и права других кредиторов Соколова И.А., что влечет за собой признание торгов недействительными. Так, в нарушение ст. 449.1 ГК РФ и ст. 13 закона «О ломбардах» организатор торгов к нотариусу за получением исполнительной надписи или в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Соколову И.А. для реализации его на публичных торгах службой судебных приставов не обращался. Кроме того, на общедоступном сайте ФССП России на дату продажи спорного транспортного средства Смирнову А.А. имелась информация об исполнительных производствах в отношении Соколова И.А., однако, несмотря на это спорный автомобиль был реализован по цене, значительно ниже рыночной стоимости. Также отмечает, что по условиям договора залога от 11 февраля 2015 года залогодатель не вправе совершать последующий залог транспортного средства без согласия залогодержателя, однако такого согласия банк залогодателю не давал. Регистрация залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества является правом, а не обязанностью банка, её отсутствие не влечет прекращение залога на спорный автомобиль. Сам договор залога между ООО «Р.О.С. Ломбард-Сервис» и Соколовым И.А. заключен с нарушением норм законодательства, а именно залоговый билет не позволяет идентифицировать заложенную вещь, наличие в ломбарде оригинала паспорта спорного транспортного средства основанием возникновения права залога не является. Уведомление о регистрации залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 29 сентября 2015 года было направлено нотариусу необоснованно, поскольку нотариус лишь регистрирует такие уведомления, не проверяя действительность договора залога. На основании изложенного полагает, что обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Р.О.С. Ломбард-Сервис», управление ФССП по Костромской области, отдел судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области.
Вышеуказанным решением суда от 24 мая 2017 года постановлено: исковые требования Смирнова А. А. удовлетворить, признать Смирнова А. А. добросовестным приобретателем автомобиля Школа Рапид, 2014 года выпуска, по договору купли-продажи от 27 мая 2016 года;
признать прекращенным залог указанного автомобиля по договору залога №, заключенному 11 февраля 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Соколовым И. А.;
освободить транспортное средство от ареста, наложенного определением Свердловского районного суда г. Костромы 16 мая 2016 года;
решение суда является основанием для исключения сведений о регистрации залога автомобиля от 11 февраля 2015 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Соколовым И. А. из единого реестра уведомлений движимого имущества;
в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Смирнову А. А., Соколову И. А., ООО «Р.О.С. Ломбард Сервис» о признании договора залога незаключенным, регистрации уведомления, торгов по продаже и протокола торгов недействительными, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс банк» Верязова Е.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Смирнова А.А. отказать. Повторяя обстоятельства заключения договоров между банком и Соколовым И.А. и неисполнения им взятых на себя обязательств, указывает, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Полагает, что суд неправомерно прекратил право залога банка на спорный автомобиль, поскольку в соответствии с положениями ст. 342.1 ГК РФ ООО «Русфинанс банк» не утратил права обращения взыскания на предмет залога даже при условии заключения повторного договора залога между ООО «Р.О.С. Ломбард-Сервис» и Соколовым И.А. и последующей реализации его предмета.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Смирнова А.А. по доверенности Кириллов С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Смирнова А.А., ответчика Соколова И.А., представителей третьих лиц управления ФССП по Костромской области, отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по договору купли-продажи ТС, и пришел к выводу о том, что ломбард при заключении договоров займа и залога транспортного средства, а затем истец при покупке того же автомобиля не знали и не должны были знать, что автомашина является предметом залога банка. Свою обязанность по контролю за юридической чистотой сделок стороны исполнили добросовестно, проверив достоверность информации об отсутствии претензий третьих лиц на транспортное средство. При этом банк, как залогодержатель, может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами только ссылаясь на регистрацию залога в реестре уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам, однако он своим правом регистрации залога не воспользовался, на дату реализации автомобиля на торгах сведения о регистрации уведомления о залоге банка не были внесены в реестр уведомлений. Доводы банка об оспаривании договора займа, заключенного между Соколовым И.А. и ООО «Р.О.С. Ломбард-Сервис» и последующих сделок суд признал несостоятельными, поскольку нарушений при их заключении не установлено, при этом банк, не являясь стороной договора займа от 29 сентября 2015 года, не наделен правом его оспаривания как недействительной сделки. Проведенными торгами имущественные права и интересы банка также затронуты не были. С учетом этого в удовлетворении встречного иска отказано.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как установлено судом, 11 февраля 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Соколовым И.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 539345, 80 руб. для приобретения спорного транспортного средства марки Шкода Рапид.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика явился залог приобретаемого транспортного средства марки по договору залога № 1298676/01-ФЗ от того же числа.
По п. 4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Между тем 29 сентября 2015 года Соколов И.А. заключил с ООО «Р.О.С. Ломбард-Сервис» договор потребительского займа в ломбарде, согласно которому получил заём в сумме 320000 руб. под залог того же транспортного средства.
Условиями договора займа установлено, что в случае невозвращения в установленный срок суммы обязательств, ломбард вправе по истечении льготного месячного срока обратить взыскание на имущество и реализовать его в порядке, определенном ломбардом, если законодательством не предусмотрен иной порядок реализации. Заемщик согласен на обращение взыскания, на имущество без совершения исполнительной надписи нотариуса (п. 5.4).
Заемщик подтверждает, что на момент заключения договора имущество, сданное в ломбард, принадлежит ему на праве собственности, под залогом или арестом не состоит и свободно от притязаний третьих лиц (п. 9).
Залоговым билетом от той же даты и дополнением к нему от 12 октября 2015 года дата возврата займа согласована 10 января 2016 года, окончание срока льготного периода-09 февраля 2016 года.
29 сентября 2015 года ООО «Р.О.С. Ломбард-Сервис» зарегистрировало уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №.
В связи с неисполнением Смирновым И.А. своих обязательств по договору займа ООО «Р.О.С. Ломбард-Сервис» 20 апреля 2016 года заявило о проведении публичных торгов по залогам невостребованным клиентами ломбарда
25 мая 2016 года заявку на участие в торгах подал истец. Кроме него, заявки были поданы Ж.. 26 мая 2016 года и М.. 23 мая 2016 года.
27 мая 2016 года ломбардом проведены торги по продаже спорной автомашины, которые согласно протокола № выиграл истец по настоящему делу, предложив цену 321000 руб.
Между тем еще 13 мая 2016 года ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Соколову И.А. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 570343, 42 руб., которая была взыскана заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2016 года.
При этом в рамках указанного дела по ходатайству представителя банка определением суда от 16 мая 2016 года на спорный автомобиль был наложен арест в качестве меры обеспечения иска.
В тот же день копия определения была направлена в ГИБДД и ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области для исполнения.
По сообщению ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области 24 мая 2016 года на основании определения суда возбуждено исполнительное производство и вынесено соответствующее постановление, направленное в ГИБДД.
Из ответа ГИБДД следует, что сведения об ограничениях на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем после поступления автоматически были выложены на официальный сайт Госавтоинспекции из ФИС ГИБДД-М, где и могли быть получены любым заинтересованным лицом.
Запись о залоге автомобиля залогодержателем ООО «Русфинанс Банк» внесена в реестр регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, только 22 июня 2016 года.
Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что недобросовестность Соколова И.А., повторно передавшего в залог ООО «Р.О.С. Ломбард-Сервис» спорное транспортное средство Шкода Рапид, уже находившееся в залоге у ООО «Русфинанс Банк» по соответствующему договору, не свидетельствует о недобросовестности как ломбарда, так и самого истца Смирнова А.А.
Также указанное не является основанием для признания договора о повторном залоге незаключенным, так как последствия нарушения залогодателем правил о последующем залоге, установленных ст. 342 ГК РФ, предусмотрены пунктом 2 ст. 351 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Вместе с тем по п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно указал на то, что Соколов И.А., вступая в правоотношения с ООО «Р.О.С. Ломбард-Сервис», имел оригинал паспорта транспортного средства, переданный в последующем истцу, в договоре подтвердил, что автомобиль под залогом или арестом не состоит и свободен от притязаний третьих лиц, сведений о залоге транспортного средства в банке на официальном сайте нотариальной платы не имелось ни на 29 сентября 2015 года, ни на 27 мая 2016 года, по причине чего и ломбард, и Смирнов А.А. проявили должную степень заботливости и осмотрительности, приняв все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты автомашины.
Указанных сведений достаточно для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, вследствие чего вывод суда о прекращении залога, установленного по договору о нем между ООО «Русфинанс Банк» и Соколовым И.А., является верным.
Ссылка представителя ООО «Русфинанс Банк» в суде апелляционной инстанции на то, что Смирнову А.А. необходимо было учитывать наличие множества исполнительных производств в отношении Соколова И.А. как должника, в том числе по которым судебным приставом-исполнителем выносился запрет на регистрационные действия со спорным транспортным средством, не может быть принята во внимание ввиду ее юридического безразличия к настоящему спору.
Тот факт, что ломбард произвел отчуждение автомобиля без исполнительной надписи нотариуса и решения суда, не прибегая к принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем, на что указывал представитель банка, закону не противоречит.
В силу положений статей 12 и 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.
Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.
Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов.
Доводов, порочащих проведение ломбардом публичных торгов, апелляционная жалоба не содержит. Суд проанализировал нормы права, регулирующие их организацию, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов незаконными.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что банк, как залогодержатель, в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого, а, как указывалось выше, по материалам дела ни ломбард, ни Смирнов А.А. не знали о существовании залога между Соколовым И.А. и банком.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что банк не утратил права обращения взыскания на предмет залога даже при условии заключения повторного договора залога, исходя из установленных по делу обстоятельств, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.
Как указывалось выше, запись об учете залога, обеспечивавшего требования ООО «Р.О.С. Ломбард-Сервис», была совершена ранее, чем запись об учете залога, обеспечивавшего требования ООО «Русфинанс Банк», которой на момент удовлетворения требования ломбарда, как залогодержателя, при продаже автомобиля с торгов 27 мая 2016 года не было и она была совершена позднее.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» Верязовой Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
