Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2129/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2129/2017
18 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухры Н.В.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием: представителя ООО «СК «Гайде» - Степаняна А.А., представителя Титова А.Н. - Бакировой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу АО «СК «Гайде» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02.05.2017 года по иску Титова А.Н. к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установила:
Титов А.Н. обратился с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (по тексту - АО «СК «Гайде») о взыскании страхового возмещения в размере 143500 руб. 51 коп., расходов по эвакуации транспортного средства 1600 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оценке ущерба 675 руб., неустойки 70315 руб., штрафа по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего 28.10.2016 года по вине Исаева А.В., принадлежащему ему (Титову А.Н.) автомобилю <...> причинены механические повреждения, АО «СК «Гайде», выплатив страховое возмещение в сумме 143500 руб., не в полном объеме возместило ущерб, составивший 287000 руб., претензия о выплате оставшейся суммы была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Согласие», Исаев А.В., Администрация Великого Новгорода.
В судебное заседание Титов А.Н., представители АО «СК «Гайде», ООО «СК «Согласие», Администрация Великого Новгорода, Исаев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, представитель Администрации Великого Новгорода просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Новгородского районного суда от 02.05.2017 года исковые требования Титов А.Н. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу Титова А.Н. страховое возмещение в сумме 143500 руб. 75 коп., неустойку 20000 руб., штраф 71750 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате экспертизы 675 руб., расходы по оплате эвакуатора 1500 руб., а всего 242425 руб.
В апелляционной жалобе АО «СК «Гайде» просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом не был принят во внимание факт виновности второго участника ДТП, который подтверждается представленными документами, позиция истца о том, что нарушение им п.10.1 и п.1.5 ПДД РФ, повлекших столкновение с опорой ЛЭП, ничем не подтверждена, опровергается административным материалом ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении, в котором нарушителем также указан Титов А.Н., не оспаривалось сторонами, судом не установлена степень вины участников ДТП, неправомерно взысканы штраф и неустойка, не были истребованы материалы проверки из ГИБДД, размер неустойки не отвечает принципу разумности и справедливости и подлежал уменьшению по основаниям ст.333 ГК.
В судебное заседание апелляционной инстанции Титов А.Н., Исаев А.В., представители ООО «СК «Согласие», Администрация Великого Новгорода не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «СК «Гайде» - Степаняна А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Титова А.Н. - Бакировой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту ГК), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
В силу ч.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2016 года в 07 час. 50 мин. на пересечении ул. <...> в Великом Новгороде, по вине Исаева А.В., управлявшего автомобилем <...> и не предоставившего преимущества в движении Титову А.Н., произошло ДТП - наезд автомобиля <...> на опору ЛЭП, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.
Вина Исаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается постановлением от 28.11.2016 года и им не оспаривалась.
Гражданская ответственность Исаева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» по полису <...>.
В связи с наступлением страхового случая, 02.12.2016 года Титов А.Н. обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
Согласно экспертному заключению № <...> от 12.12.2016 года ООО «Автомобильная экспертная независимая компания», разница между рыночной стоимостью автомобиля <...> в доаварийном состоянии и рыночной стоимостью аварийного автомобиля составляет 287000 руб.
Платежным поручением № <...> от 23.12.2016 года АО «СК «Гайде» перечислили истцу 144175 руб., в том числе 143500 руб. - страховое возмещение согласно экспертному заключению и 675 руб. оплата экспертного заключения.
В связи с неполным возмещением ущерба, 18.01.2017 года Титов А.Н. обратился в АО «СК «Гайде» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что ДТП произошло по вине обоих водителей, в связи с чем, истцу было выплачено 50% от суммы ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что вина Исаева А.В. в ДТП подтверждена материалами дела, поэтому невыплаченная часть страхового возмещения подлежит взысканию с АО «СК «Гайде», в связи с несвоевременной выплатой части страхового возмещения и нарушением прав потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, при определении суммы неустойки суд применил положения ст.333 ГК.
Действительно, в соответствии с п.21 Постановления №2 от 29.01.2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту - Постановление Пленума), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Согласно ст.56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из постановления от 12.11.2016 года заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, в действиях Титова усматривается нарушение п.10.1, п.1.5 ПДД РФ, однако Титов А.Н. освобожден от административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных повреждений) за применение маневра, не регламентированного ПДД РФ, повлекшего наезд на опору ДЭП, которая получила повреждения.
Принимая во внимание, что постановление от 12.11.2016 года касается оценки действий Титова А.Н. в связи с повреждением опоры ЛЭП, действия Титова А.Н. сотрудником ГИБДД квалифицированы, как вызванные крайней необходимостью, а доказательств наличия обоюдной вины в ДТП ответчиком не представлено, судебная коллегия считает основанным на законе и обстоятельствах дела вывод суда о частичном удовлетворении требований истца.
Учитывая те обстоятельства, что Титов А.Н. свою вину в ДТП оспаривал, суд обоснованно не принял в качестве доказательства наличия вины истца в ДТП постановление от 12.11.2016 года, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы АО «СК «Гайде» о том, что материалы проверки ГИБДД содержат сведения о том, что в ДТП виноват также и Титов А.Н.
Доводы апелляционной жалобы АО «СК «Гайде» о том, что судом не установлена степень вины участников ДТП, неправомерно взысканы штраф и неустойка, также являются необоснованными, так как судом установлена вина Исаева А.В. в ДТП, основания для освобождения АО «СК «Гайде» от уплаты неустойки, штрафа отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы АО «СК «Гайде» о том, что не были истребованы материалы проверки из ГИБДД, не могут быть приняты, так как опровергаются материалами дела, в которых содержатся заверенные копии материалов проверки ГИБДД.
Доводы апелляционной жалобы АО «СК «Гайде» о том, что размер неустойки не отвечает принципу разумности и справедливости и подлежал уменьшению по основаниям ст.333 ГК, также являются необоснованными, так как при определении размера неустойки суд применил положения ст.333 ГК, размер установленной судом неустойки соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СК «Гайде» - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
