Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2129/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2129/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
28 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе Банновой Н.И. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления ООО «Промфлот» о распределении судебных расходов.
Отказать в удовлетворении заявления Евженко А.Н. о взыскании с ООО «Промфлот» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Отказать в удовлетворении заявления Банновой Н.И. о взыскании с ООО «Промфлот» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 сентября 2016 года исковые требования ООО «Промфлот» к Евженко А.Н., Банновой Н.И., Попову И.Н. о признании права собственности на нежилое помещение, признании права собственности отсутствующим, признании недействительными сделок купли-продажи данного нежилого помещения, удовлетворены частично.
ООО «Промфлот» обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им за оказание юридических услуг.
Баннова Н.И. и Евженко А.Н. также обратились с заявлениями о взыскании с истца ООО «Промфлот» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб. каждому.
10 мая 2017 года судом постановлено оспариваемое определение, которое Баннова Н.И. в частной жалобе просит отменить и удовлетворить ее заявление. Ссылаясь на то, что при рассмотрении спора истец не менял предмет и основания иска, считает ошибочным вывод суда о том, что она принимала участие в деле в качестве ответчика только по требованию о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 2 февраля 2015 года. Поскольку решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 сентября 2016 года исковые требования ООО «Промфлот» были удовлетворены частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть присуждены ей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Промфлот» обратился с иском к Евженко А.Н., Банновой Н.И., Попову И.Н. о признании права собственности на нежилое помещение, признании права собственности отсутствующим, признании недействительными сделок купли-продажи данного нежилого помещения.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 2 февраля 2017 года, исковые требования ООО «Промфлот» к Евженко А.Н., Банновой Н.И., Попову И.Н. удовлетворены частично, а именно: признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи спорного нежилого помещения от 2 февраля 2015 года и от 22 апреля 2015 года с применением последствий недействительности сделок в виде исключения записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в части требования ООО «Промфлот» о признании за ним права собственности на объект недвижимости, признании права собственности Евженко А.Н. в отношении этого же объекта отказано.
Апелляционным определением от 2 февраля 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Банновой Н.И. и Евженко А.Н. - без удовлетворения.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу № 2-1743/2016 от 25 февраля 2016 года по иску ООО «Промфлот» к Евженко Александру Николаевичу было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже отдела реализации (литер Б) по адресу: < адрес>.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с имеющимися в материалах дела копией договора на оказание юридических услуг б/н от 5 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Промфлот» (Заказчик) и Надькиным А.И. (Исполнитель), а также копией платежного поручения № 2 от 10 ноября 2015 года Заказчик перечислил Надькину А.И. 30 000 руб. за оказание юридических услуг по договору б/н от 5 ноября 2015 года, согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления к гр. Евженко А.Н. и участие в судебном заседании суда первой инстанции.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе - пояснения представителя истца Надькина А.И., и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела № 2-5191/2016 по иску ООО «Промфлот» к Евженко А.Н., Банновой Н.И., Попову И.Н. о признании права собственности на нежилое помещение, признании права собственности отсутствующим, признании недействительными сделок купли-продажи данного нежилого помещения, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявления ООО «Промфлот» о распределении судебных расходов по вышеназванному гражданскому делу.
Определение суда в данной части, а также в части взыскания с ООО «Промфлот» в пользу Евженко А.Н. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Рассматривая заявление Банновой Н.И. о взыскании с ООО «Промфлот» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд первой инстанции установил следующее.
В материалах дела имеется оригинал соглашения на оказание юридических услуг от 1 июля 2016 года, заключенного между Банновой Н.И. (Клиент) и Дивенок С.А. (Представитель), а также расписка о получении Дивенком С.А. суммы гонорара в размере 50 000 руб. по указанному соглашению на оказание юридических услуг от 1 июля 2016 года.
Согласно п. 1 данного соглашения Представитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь и представлять интересы Клиента по гражданскому делу по иску ООО «Промфлот» к Евженко А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть по ранее рассмотренному делу.
При этом в расписке о получении денежных средств имеется ссылка на номер гражданского дела 2-5191/2016.
Вместе с тем, как усматривается из материалов гражданского дела по иску ООО «Промфлот» к Евженко А.Н., Банновой Н.И., Попову И.Н. о признании права собственности на нежилое помещение, признании права собственности отсутствующим, признании недействительными сделок купли-продажи данного нежилого помещения, Баннова Н.И. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже отдела реализации (литер Б) по адресу: < адрес> от 2 февраля 2015 года, заключенного между Банновой Н.И. и Поповым И.Н.
Учитывая, что указанное выше требование судом было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Промфлот» в пользу Банновой Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, а потому не влияют на законность оспариваемого определения и не являются основанием для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм гражданского процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется, а потому оно, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
