Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2129/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2129/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2017 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.
судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Молчанова Николая Ивановича
на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 7 июля 2017 года
по иску Молчановой Галины Павловны к Молчанову Николаю Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Молчанова Николая Ивановича к Молчановой Галине Павловне, Алтуховой Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении,
установила:
Молчанова Г.П. обратилась в суд с иском к Молчанову Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по тем основаниям, что 01.11.2001 года между Молчановой Г.П. и Молчановым Н.И. был составлен договор о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого истцу перешло в собственность имущество, находящееся в квартире, земельный участок, расположенный в садовом товариществе < данные изъяты> с садовым домиком, также ответчик отказался от своих прав на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, < адрес>. Молчанову Н.И. в собственность был передан автомобиль и гараж.
Летом 2001 года ответчик Молчанов Н.И. из квартиры ушел добровольно, забрал все свое имущество - личные вещи, с указанного времени больше в квартире не живет, коммунальные расходы не несет.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Молчанова Г.П. просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: < адрес>, < адрес> < адрес>.
Не согласившись с заявленными требованиями, Молчанов Н.И. обратился в суд со встречным иском к Молчановой Г.П., Алтуховой О.Н., в котором просил суд обязать Молчанову Г.П. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и вселить его в квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, < адрес> < адрес>.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 2000-2001 г.г. семейные отношения с Молчановой Г.П. у него испортились, в связи с чем он был вынужден уйти из квартиры. От своих прав на квартиру он не отказывался, сначала оплачивал коммунальные услуги, предлагал приватизировать квартиру, однако согласия не получил. В настоящее время ответчики препятствуют его нахождению в данной квартире, ключей от квартиры у него нет.
Решением суда от 7 июля 2017 года исковые требования Молчановой Г.П. удовлетворены. Суд признал Молчанова Н.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: < адрес>, < адрес>, < адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Молчанова Н.И. отказано.
С решением суда не согласен Молчанов Н.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение.
Выслушав Молчанова Н.И., его представителя по доверенности - Чернова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Молчанову Г.П., её представителя по доверенности - Задорнову Т.В., Алтухову О.Н., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Предъявляя исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, Молчанова Г.П. ссылается на то, что ответчик Молчанов Н.И. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, выехал в другую квартиру связи с созданием новой семьи, где и проживает до настоящего времени.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что 01.11.2001 года между Молчановой Г.П. и Молчановым Н.И. был заключен договор о разделе имущества, согласно которому с момента подписания настоящего договора к Молчановой Г.П. в личное пользование перешло следующее имущество: двухкомнатная муниципальная квартира, общей площадью 49, 5 кв.м. по адресу: < адрес>, земельный участок в коллективном хозяйстве «< данные изъяты> площадью 4, 1 сотки с садовым домиком; имущество, находящееся в квартире: телевизор «LC CF-21, рекорд»; холодильник «Атлант К ШД-256»; комплект мягкой велюровой мебели; комплект корпусного мебельного гарнитура; диван-кровать; кресла полумягкие (2 шт.); кровать полутороспальная; стол письменный полированный; шифоньер полированный трехдверный; стиральная машина «Волга-8»; швейная машинка «Чайка»; стулья полумягкие (6 шт.); комплект корпусной столовой мебели; трюмо-зеркало полированное; комплект мебели в прихожую; ковры настенные (3 шт.); палас напольный (3 шт.); люстры (3 шт.); наборы чайные (3 шт.); в пользование Молчанова Н.И.: автомобиль «Москвич АЗЛК 21-40, регистрационный номер Б 63-03 ИВ, гараж металлический.
На основании решения Шуйского городского суда Ивановской области от 27.12.2001 года брак между Молчановым Н.И. и Молчановой Г.П. был прекращен.
Согласно справки Администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района от 12.05.2017 года Молчанова Г.П., Молчанов Н.И. и их дочь Молчанова (ныне Алтухова) О.Н. зарегистрированы в квартире по адресу: < адрес> < адрес>.
Данная квартира является муниципальной собственностью Шуйского муниципального района и была предоставлена Молчанову Н.И. и членам его семьи в пользование по договору найма.
Судом первой инстанции также установлено, что Молчанов Н.И. в спорном жилом помещении не проживает с сентября 2001 года, местом его постоянного проживания является квартира, расположенная по адресу: < адрес>, < адрес>, < адрес>, принадлежащая Молчановой (ранее Ершовой) Г.В., с которой он с августа 2003 года состоит в зарегистрированном браке. С сентября 2015 года Молчанов Н.И. зарегистрирован в спорной квартире по месту пребывания.
Проанализировав фактические обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Молчанов Н.И. утратил право пользования жилым помещением, поскольку будучи зарегистрированным в спорной квартире, жилым помещением не пользуется, не проживает длительный период, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, доказательств тому, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением или во вселении, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом чинились препятствия в спорной квартире, между сторонами сложились конфликтные отношения, непроживание ответчика является вынужденным, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличия препятствий, исключающих, либо затрудняющих осуществление правомочий ответчика в пользовании спорным жилым помещением из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, на протяжении длительного времени ответчик каких-либо требований о вселении в спорное жилое помещение не предъявлял до момента подачи первоначальных исковых требований, доказательств, свидетельствующих о намерении вселиться в спорное жилое помещение в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчиком не представлено, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не нес.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснял, что квартира ему не нужна, мер к вселению не принимал, ключей от квартиры не просил.
Совокупность данных обстоятельств обоснованно позволила суду первой инстанции сделать выводов о том, что ответчик Молчанов Н.И. отказывался от прав на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет. Несогласие ответчика с данными выводами суда направлено на субъективную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 7 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
