Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-21287/2021

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Банк Союз (АО) по доверенности Соболевой С.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года возвращено исковое заявление Банк Союз (АО) к Задикяну А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Банк Союз (АО) по доверенности Соболева С.А. просит незаконное и необоснованное определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен. Требования, предъявляемые законом к форме и содержанию искового заявления, истцом соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Из указанной нормы закона следует, что досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Как следует из иска, истец обратился к ответчику, как к собственнику залогового имущества - автомобиля, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщика Кузина Т.А., умершего <Дата ...>. В счет удовлетворения требований по кредитному договору истец просил суд обратить взыскания на указанный предмет залога.

Между тем, законом не предусмотрена обязанность письменного обращения кредитора к собственнику залогового имущества в досудебном порядке с требованием об обращении взыскания на предмет залога в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

То есть, для настоящей категории спора не предусмотрен федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, не предусмотрен такой порядок и в условиях кредитного договора, заключенного между заемщиком и банком <Дата ...>.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения иска Банк Союз (АО), предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является нарушением норм процессуального закона.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Требования, предъявляемые законом к форме и содержанию искового заявления, приведены законодателем в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Как видно из иска, истец указал все необходимые данные истца и ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, заявленные к ответчику, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, приложил доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, форма и содержание искового заявления соответствуют вышеприведенным требованиям закона.

На стадии гражданского процесса при решении вопроса о принятии иска к производству суда судьей проверяются требования, предъявляемые законом к содержанию и форме искового заявления, без выяснения правомерности оснований заявленного иска и без вхождения в обсуждение вопроса об обоснованности заявленных требований. Проверка обоснованности заявленных требований, наличия всех доказательств, в том числе письменных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна на стадии возбуждения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, указанные в определении о возвращении искового заявления от 11 марта 2021 года о неподтверждении истцом соответствующими доказательствами доводов, изложенных в исковом заявлении о нынешнем собственнике залогового имущества, не соответствуют положениям процессуального закона, поскольку форма и содержание искового заявления соответствуют требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а к исковому заявлению приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не стадии принятия искового заявления к производству суда, и разрешается судом в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленных доказательств и обоснованность доводов заявителя осуществляется судом при принятии судебного постановления, которым дело разрешается по существу (ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Непредставление доказательств, подтверждающих требования истца на стадии подачи искового заявления, не препятствует истребованию необходимых доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума от 24 июня 2018 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года подлежит отмене, а исковое заявление Банк Союз (АО) - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Банк Союз (АО) к Задикяну <А.А.> об обращении взыскания на заложенное имущество направить в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка