Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-21286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Киа НК" на основании доверенности Саенко Н.А. на решение Горячеключевского городского суда от 01 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лихно А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Киа НК" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что <Дата ...> <ФИО>5 у ответчика был приобретён автомобиль "<...>", <Дата ...> года выпуска, с гарантийным сроком в 5 лет. <Дата ...> истец обратился к ответчику с недостатком "масляное запотевание блока АБС", ответчик устранил данный недостаток. <Дата ...> истцом были выявлены неисправности - течь тормозной жидкости между тормозным патрубком и блоком АБС. <Дата ...> автомобиль был возвращён истцу без гарантийного ремонта данной неисправности. Истец, ссылаясь на наличие недостатка выполненного ответчиком ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, обратился к ответчику с претензией, требования которой ответчиком не удовлетворены. Согласно заключению независимой экспертизы рыночная стоимость устранения недостатков составляет 141 650,85 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 158 916,56 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 93 760,77 рублей, неустойку по ст. 317 Гражданского кодекса РФ в размере 1 094,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Горячеключевского городского суда от 01 марта 2021 г. исковые требования Лихно А.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Киа НК" в пользу Лихно А.Н. сумма ущерба в размере 131 502 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 11 737,17 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требования потребителя в добровольном порядке в размере 10 643 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Киа НК" в доход государства государственная пошлина в размере 4 298 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Киа НК" на основании доверенности <ФИО>4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебная экспертиза не подтверждает какую-либо вину в возникновении дефекта со стороны ответчика. При этом ответчиком направлялся ответ, согласно которому он был готов отремонтировать автомобиль, однако истец не предоставил его на ремонт. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лихно А.Н. на основании доверенности <ФИО>6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>5 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО "Киа НК" на основании доверенности <ФИО>4, поддержавшего доводы жалобы, представителя <ФИО>5 на основании доверенности <ФИО>6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> истцом у ответчика был приобретён автомобиль "<...>", VIN: , цвет: <...>, год выпуска - <Дата ...>, на основании договора купли-продажи .

<Дата ...> истец обратился в ООО "Киа НК" с проблемой "масляное запотевание блока АБС" заказ-наряд N , где ему произвели протяжку труб на гидроблоке АБС. Замечаний и рекомендаций после выполнения работ не было.

<Дата ...> при очередном ТО были произведены работы по заказ-наряду и выявлены неисправности: течь тормозной жидкости между тормозным патрубком и блоком АБС, автомобиль был оставлен на сервисе с формулировкой "необходимо заключение инженера по гарантии".

<Дата ...> истцу был возвращен автомобиль по акту приёма-передачи с отказом гарантийного ремонта с формулировкой: "производственных недостатков нет".

<Дата ...> ООО "Киа НК" была вручена нарочно претензия с требованием о проведении ремонта по гарантии. <Дата ...> был получен ответ от ООО "Киа НК" с отказом произвести ремонт по гарантии, а также выставлен счет на оплату от <Дата ...> на выполнение работ на общую сумму 143 166,56 рублей.

Согласно п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса РФ гарантия качества товара распространяется на все доставляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Однако, исходя из положений п. 3 ст. 471, п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса РФ, на отдельные комплектующие изделия может быть установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 5 ч. 1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена судебная техническая экспертиза для установления наличия недостатков товара, причины их возникновения и того, являются ли недостатки устранимыми.

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы N 190.1 от 25.01.2021 г., выполненной ООО "Центр экспертизы", в автомобиле имеется дефект. Причина течи - смятие резьбы на блоке АБС. Если дефект резьбы образовался во время сборки данного автомобиля на заводе-изготовителе, то данный недостаток можно квалифицировать как производственный, а если после поступления КТС к дилеру - как некачественный ремонт. Для выявления конкретного факта необходимо установить дату возникновения дефекта. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 131 502 рубля. Блок АБС является оригинальным узлом. Повреждение резьбы произошло с 23.10.2017 г. по 25.06.2020 г. У владельца ТС или третьих лиц была возможность повредить резьбу на блоке АБС. Недостаток мог оставаться незамеченным до определённого времени.

Таким образом, вышеуказанным заключением эксперта установлен факт наличия существенных недостатков товара.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы обоснованы проведенными исследованиями, являются ясными, полными. Доказательств, опровергающих заключение, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец не представил товар ответчику для проведения ремонта, судебной коллегией отклоняются.

Как указано в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара.

После обращения Лихно А.Н. к ответчику с претензией о проведении ремонта автомобиля по гарантии истцу 27.07.2020 г. направлен ответ с отказом в проведении ремонта.

02.09.2020 г. в адрес Лихно А.Н. ООО "Киа НК" было направлено письмо с предложением предоставить автомобиль на ремонт на безвозмездной основе, однако данное письмо было направлено истцу после получения ответчиком досудебного требования, первоначально в проведении ремонта было отказано.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, установленные законом РФ о защите прав потребителей, суд первой инстанции на основании ст.ст. 13, 15, 28, 31 указанного Закона, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

При определении размера неустойки и штрафа суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда определен судом учетом с учетом последствия нарушения обязательства, требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда от 01 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Киа НК" на основании доверенности Саенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка