Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-21283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милугина Александра Ивановича на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Милугина Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Милугину А.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила суд:

- передать в собственность Милугиной Т.Б. автомобиль Хендай Солярис, обязав выплатить ответчику компенсацию в размере 100 000 руб. и возложив на истца обязанность дальнейшей выплаты задолженности по кредитному договору от 28.10.2018 ;

- указать, что решение суда является основанием для органов ГИБДД для перерегистрации права на спорное транспортное средство;

- указать, что решение суда является основанием для Банка ВТБ для замены стороны по кредитному договору ;

- взыскать с ответчика расходы на бензин в размере 2 667 руб.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими был куплен автомобиль Хендай Солярис за 920 000 рублей. Автомобиль оформлен на ответчика. С 23 февраля 2020 г. ответчик начал периодически препятствовать в доступе к автомобилю, использует его единолично. На её предложение решить вопрос мирным путём и продать автомобиль за 700 000 рублей, а деньги поделить пополам, ответчик отвечает категорическим отказом.

Раздел совместно нажитого имущества ими ранее не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитый в браке автомобиль ответчик категорически отказывается, соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. Своими действиями ответчик грубо нарушает право истца в пользовании совместно нажитым автомобилем. Также у истца есть опасения, что ответчик переоформит спорный автомобиль на свою маму.

Не согласившись с исковыми требованиями Милугиной Т.Б., Милугин А.И. заявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором с учётом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд:

- взыскать с Милугиной Т.Б. в его пользу денежные средства в размере ? доли от стоимости имущества приобретенного в период брака (холодильник, стиральная машина, диван - трансформер, музыкальный центр, духовая печь, микроволновая печь) в размере 50 000 рублей;

- признать совместным долгом задолженность по кредитному договору от 22.05.2020 в размере 620317,47 рублей, взыскав с Милугиной Т.Б. ? доли в размере 310 158 рублей.

В обоснование встречных требований Милугин А.И. указал на то, что соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственности, между сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключался. В период брака было совместно приобретено следующее имущество: холодильник LG, стиральная машина Whirlpool, диван-трансформер, музыкальный центр LG, духовая печь, микроволновая печь. Полагал возможным передать указанное имущество в собственность ответчика Милугиной Т.Б. Общая стоимость указанного имущества составляет 100 000 рублей. Доля каждого супруга составляет 50 000 рублей.

Обжалуемым решением уточнённые исковые требования Милугиной Т.Б. к Милугину А.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Судом постановлено:

- признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Милугиной Т.Б. и Милугина А.И. равными;

- взыскать с Милугина А.И. в пользу Милугиной Т.Б. денежные средства за 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Милугиной Т.Б. отказано.

Встречные исковые требования Милугина А.И. к Милугиной Т.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Милугиной Т.Б. в пользу Милугина А.И. денежные средства в размере 1/2 доли стоимости имущества (холодильник, стиральная машина, диван-трансформер, музыкальный центр, духовая печь, микроволновая печь) в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении прочих требований, заявленных во встречном иске Милугина А.И., отказано.

В жалобе Милугин А.И. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании общим долгом супругов кредитных денежных средств по кредитному договору от 22.05.2020 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Милугина А.И. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Милугин А.И. и его представитель Лионова К.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Милугина А.И. и его представителя, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Милугина А.И. и его представителя, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, брак между истцом и ответчиком зарегистрирован 28.09.2017 года, на сегодняшний день брак расторгнут.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 2 и 3 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании п.1, 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как усматривается из материалов дела, Милугин А.И. в период брака с Милугиной Т.Б. по договору купли-продажи от 27.10.2018 приобрёл у ООО "Автожизнь" автомобиль Hyundai SOLARIS стоимостью 920 000 рублей.

Таким образом, указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, что не оспаривается сторонами.

Раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитый в браке автомобиль стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

Заявленная истцом в иске стоимость автомобиля Hyundai SOLARIS в размере 700 000 рублей Милугиным А.И. не оспаривалась.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Милугин А.И. работает спасателем, а также подрабатывает мастером на час. Для работы использует спорный автомобиль, который находился и в настоящее время также находится в его пользовании. Кроме этого, он оплачивает налоги и обслуживание данного автомобиля в сервисных центрах, что не оспаривается истцом Милугиной Т.Б. Доказательств того, что в период совместного проживания супругов спорным автомобилем пользовалась Милугина Т.Б., не представлено.

Поскольку Милугина Т.Б. в период совместной жизни интерес к фактическому пользованию автомобилем не проявляла, и бремя содержания транспортного средства фактически осуществлял ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль необходимо оставить у ответчика Милугина А.И., взыскав в пользу истца Милугиной Т.Б. компенсацию в размере 1/2 доли стоимости данного автомобиля в сумме 350 000 руб.

Согласно справке ПАО Банк ВТБ от 05.10.2020 действие кредитного договора от 28.10.2018 года прекращено, в связи полным погашением Милугиным А.И. задолженности (л.д. 116), в связи с чем суд первой инстанции верно признал ссылку <ФИО>7 в уточненном иске о наличии остатка по кредитному договору от 28.10.2018 г. несостоятельной.

Разрешая спор и частично удовлетворяя встречные исковые требования Милугина А.И. и взыскивая с Милугиной Т.Б. в пользу Милугина А.И. денежные средства в размере 1/2 доли стоимости предметов мебели и бытоыой техники в размере 50 000 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака и находится в фактическом владении Милугиной Т.Б. в <Адрес...>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалом проверки КУСП от 05.07.2020 г.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения п. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Однако для признания долга общим долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для раздела долга и возложения обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрено.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ. При этом, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что долговые обязательства в сумме 652 610 руб., заявленные Милугиным А.И. к разделу, возникли у него перед ПАО Банк ВТБ на основании кредитного договора от 22 мая 2020 г.

Между тем, судом установлено, что стороны фактически прекратили семейные отношения и ведение совместного хозяйства с марта 2020 г.

Данное обстоятельство также объективно подтверждается заявлением Милугина А.И. о расторжении брака, поданным мировому судье.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе Милугину А.И. в удовлетворении встречных исковых требований в части раздела долговых обязательств и признании обязанности по погашению задолженности по указанному кредитному договору, оформленного на Милугина А.И., по ? за истцом и ответчиком соглашается, поскольку положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия обращает внимание, что Милугиным А.И. к разделу заявлен остаток долга, обязательства по погашению которого ещё не наступили - дата возврата кредита 30.10.2023 г.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредиту. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ.

Довод Милугина А.И. о том, что спорный кредит был получен им для погашения задолженности по иному кредиту, взятому для покупки автомобиля, не подтверждается материалами дела, поскольку согласно п. 11 спорного кредитного договора цель кредита - на потребительские нужды, данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно был признан судом несостоятельным.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обя-занность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Если данная обязанность стороной не исполнена, это влечет для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы пра-вильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.