Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2128/2023

г. Красногорск, Московская область 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишина Юрия Алексеевича к АО "Мострансавто" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

апелляционной жалобе Епишина Юрия Алексеевича нарешение Химкинского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя АО "Мострансавто" Саченко А.А., представителя Фатеева А.Н. по доверенности Меркулова Д.И.,

установила:

Епишин Ю.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО "Мострансавто" о взыскании материального ущерба в размере 1 043 813,29 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., расходов на оплату эвакуатора в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 419 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что28.01.2020 по адресу: на 31 км ФАД М-9 "Балтия" произошло ДТП с участием 4 транспортных средств, одним из транспортных средств, участвовавших в происшествии и виновным в происшествии является автобус <данные изъяты>-11 г.р.з. <данные изъяты> рег., под управлением Фатеева А.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены значительные повреждения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения.

Из материалов дела следует, 28.01.2020 примерно в 14 час. 50 мин. на 31 км. ФАД М-9 "Балтия", Фатеев А.Н. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты> рег., в результате неправильно выбранной дистанции за двигающимся впереди автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>/777 под управлением Глазкова Д.В., совершил с ним столкновение. После чего автомобиль <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты>/777 по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>/750, который продолжая движения совершает столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>/750.

Фатеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения к наказанию в виде 1 500 руб.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>-11 г.р.з. <данные изъяты>/50 рег. (<данные изъяты>) является АО "Мострансавто" (ГУП МО "Мострансавто" в форме преобразования), (страховой полис серии ККК N <данные изъяты>, АО "<данные изъяты>"), собственником ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>/777 рег. (<данные изъяты>) - Епишин Ю.А.

Из материалов выплатного дела следует, что 31.01.2020 Епишин Ю.А. обратился в ООО "СК "<данные изъяты>" с заявлением о прямом возмещении убытков, ООО "СК "<данные изъяты>" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 27.07.2020, постановление инспектора 11Б1ПДПС от 28.01.2020 по делу об административном правонарушении N <данные изъяты> - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 30.11.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "<данные изъяты>" к Фатееву А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов отказано.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной экспертизы N 109-04/2022 от 21.06.2022, действия водителя автобуса <данные изъяты>-525110 г.р.з. КА <данные изъяты> (Фатеева А.Н.) полностью соответствовали требованиям правил дорожного движения в части соблюдения безопасной дистанции и скоростного режима.

Экспертом в результате исследования видезаписей и письменных материалов дела было установлено, что водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. произведено активное исполнение маневра перестроения с разгонной полосы сразу в крайнюю левую полосу перед автобусом, массой около 13 тонн, что в установленных обстоятельствах являлось опасным маневром, было внезапным и неожиданным для водителя автобуса <данные изъяты>-<данные изъяты> г.р.з. КА <данные изъяты>, ввиду чего, что предусмотреть, своевременно обнаружить и принять соответствующие меры водитель автобуса не мог, т.к. сразу после перестроения водитель автомобиля <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты>/777 рег. предпринял экстренное торможение в попытке избежать наезда на впереди идущий автомобиль, а это исключало возможность избежать наезда автобуса на его заднюю часть, поскольку, увеличение дистанции с учетом появления перед автобусом автомобиля <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты>/777 рег. требует значительного промежутка времени и расстояния. Интенсивность замедления автомобиля <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты>/777 рег. массой около 2100 кг и оснащенного спортивной тормозной системой значительно превышает возможности замедления автобуса массой около 13 000 кг. Остановить автобус, превышающий по массе автомобиль <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты>/777 рег. более чем в шесть раз многократно сложнее.

Внезапное перестроение автомобиля <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты>/777 рег. в полосу движения автобуса прямо перед ним в зону безопасной дистанции, которая выдерживалась водителем автобуса, исключило возможность избежать наезда в условиях изменившейся дорожной ситуации с предпринятым впереди идущим автомобилем торможением.

Эксперт указал на наличие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в опасном вождении, совершении действий (невыполнение при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения;перестроение при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия;несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства;несоблюдение бокового интервала;резкое торможение, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия;препятствование обгону), которые повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Кроме того, действия водителя автомобиля <данные изъяты>.р.з. не соответствовали требованиям ПДД РФ: п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушения правил дорожного движения: опасное вождение, квалифицируемое в соответствии с дополнением к п. 2.7 ПДД РФ, указывают на прямую причинно-следственную связь действий водителя автомобиля <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты>/777 рег. с наступившими негативными последствиями.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, дал оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, совокупности с другими письменными доказательствами по делу, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о возмещении ущерба не имеется.

Дав оценку собранным по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения повреждений его автомобилю в результате противоправных действий ответчика.

Этот вывод суда мотивирован, основан на материалах дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперты обладают необходимой квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является мотивированным, в нем имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Выводы судебной экспертизы истцом не опровергнуты, о проведении по делу повторной экспертизы в ходе разбирательства дела истец не просил.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов судебной экспертизы материалам дела об административном правонарушении, отмене постановления о привлечении Фатеева А.Н. к административной ответственности в связи с процессуальными нарушениями судебной коллегией были отклонены, поскольку выводы судебной экспертизы основаны на письменных пояснениях участников ДТП, анализе других письменных документов дела об административном парвонарушении, в том числе видеоматериала, подтверждающего совершение маневра перестроения водителем автомобиля Porsche Cayenne Diesel.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епишина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка