Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2128/2021

от 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Черных О.Г.,

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-202/2021 по иску Лучкина Виктора Андреевича к Шишкиной Татьяне Валентиновне о запрете использовать земельный участок с нарушением вида разрешенного использования

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шишкиной Татьяны Валентиновны Кочетова Романа Михайловича на заочное решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19.02.2021,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Кочетова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Лучкин В.А. обратился в суд с иском к Шишкиной Т.В. о запрете использования земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, для публичной предпринимательской и иной экономической деятельности с нарушением вида разрешенного использования, обязании прекратить деятельность шиномонтажа, выполнение шиномонтажных работ и услуг по адресу: /__/, а также возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 3700 руб.

В обоснование исковых требований указал, что на земельном участке по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ находится постройка, в которой осуществляется деятельность автомастерской по выполнению шиномонтажных работ и дошиповке шин. Считает, что указанная постройка возведена самовольно на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Заключением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии установлено нарушение требований земельного законодательства при использовании указанного земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В судебном заседании представить истца Лучкина В.А. Лучкин А.В. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шишкиной Т.В.

Обжалуемым заочным решением суда первой инстанции с учетом определения от 17.05.2021 об исправлении описки исковые требования Лучкина В.А. удовлетворены, Шишкиной Т.В. запрещено использовать земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ с нарушением вида разрешенного использования, на ответчика возложена обязанность прекратить деятельность шиномонтажа, выполнение шиномонтажных работ и услуг по адресу: /__/, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шишкиной Т.В. Кочетов Р.М. просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что Шишкина Т.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.02.2021. Ссылается на противоречие в протоколе судебного заседания и в решении суда в части даты его вынесения. Отмечает, что ответчик не осуществляла деятельность по шиномонтажу на спорном земельном участке, нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 05.04.2020 факт осуществления деятельности по оказанию услуг шиномонтажа не подтверждает. Обращает внимание, что градостроительный регламент допускает возможность использования земельного участка ответчика для размещения на нем объектов дорожного сервиса, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, в качестве условно разрешенного вида использования. Отмечает, что истцом не доказано нарушение его права собственности на земельный участок. Полагает решение суда неисполнимым.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Лучкин В.А. является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, Лучкину В.А. принадлежит на праве собственности квартира площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ которая согласно сведениям ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от 07.05.2019 расположена в 1-этажном деревянном жилом доме, 1963 года постройки, общей площадью /__/ кв.м, находящемся в пределах земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером /__/.

Ответчик Шишкина Т.В. является собственником смежного земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.

27.02.2020 собственниками жилых помещений по адресу: /__/ и по адресу: /__/ В., Лучкиным В.А., К. и Ф. составлен акт осмотра территории с объектами (строениями) по адресу: /__/, согласно которому на части земельного участка под двухквартирным жилым домом организовано предоставление услуг неопределенному кругу лиц по шиномонтажу и иным услугам. На прилегающей территории организовано складирование б/у резины и иных отходов производства. Также размещена информация об услугах для привлечения потенциальных клиентов. Территория, прилегающая к строению, захламлена, работы на территории ведутся с 9 утра до 20 вечера, фактически шиномонтаж находится в 5 м от дома по /__/.

К указанному акту приложены фотоматериалы, подтверждающие фактическую обстановку на день осмотра.

В протоколе осмотра доказательств от 05.03.2020 нотариусом нотариального округа г.Томск К. зафиксировано, что по состоянию на 04.03.2020 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на домене 2gis.ru размещена информация о нахождении по адресу: /__/ шиномонтажной мастерской, работающей ежедневно с 09:00 до 20:00, с отображением места нахождения мастерской на географической карте местности и возможностью просмотра контактного телефона.

На основании обращения Лучкина В.А. от 22.04.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области в присутствии Шишкиной Т.В. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение ответчиком требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку помимо деревянного дома на территории проверяемого участка ответчика с кадастровым номером /__/ с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки расположено строение с вывеской "Шиномонтаж", "дошиповка шин, шиномонтаж, балансировка, ремонт грыж, боковых порезов", "продажа/покупка диски б/у", на двери "график работы"; на момент проведения проверки строение с вывеской "Шиномонтаж" было открыто, два гражданина заносили в него домкрат и другие инструменты для шиномонтажа. В письменном объяснении от 14.05.2019 Шишкина Т.В. факт эксплуатации ею строения с вывеской "Шиномонтаж" отрицала, ссылалась на возведение данного сооружения ее сыном и периодическое использование друзьями сына.

Установленные в ходе проверки обстоятельства отражены в Акте проверки от 20.05.2019 N 89 и приложенной к нему фототаблице.

Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области от 06.06.2019 Шишкина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ не по целевому назначению, а именно для размещения и эксплуатации шиномонтажной мастерской, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

24.12.2020 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении физического лица Шишкиной Т.В. должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области составлен Акт проверки N 224 с приложением фототаблицы, согласно которым ответчиком предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 48 от 20.05.2019 не выполнено, выявлено нарушение Шишкиной Т.В. требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент обследования расположенное на земельном участке ответчика с кадастровым номером /__/ строение с вывеской "Шиномонтаж" используется для эксплуатации шиномонтажной мастерской, рядом с указанным строением расположены автомобили, поднятые домкратом для проведения шиномонтажных работ, колеса автомобилей сняты, рядом находятся баллонный ключ и колесные гайки.

Так как в результате проведения проверки установлено частичное использование Шишкиной Т.В. земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ в нарушение вида разрешенного использования (для индивидуальной жилой застройки) для размещения и эксплуатации шиномонтажной мастерской, ответчику вынесено Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 24.12.2020 N 124 в срок до 24.06.2021.

Ссылаясь на нарушение его прав как собственника смежного земельного участка в результате использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером /__/ с нарушением установленного вида разрешенного использования для размещения и эксплуатации шиномонтажной мастерской, Лучкин В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Учитывая непосредственную близость жилого дома и земельного участка истца от земельного участка ответчика, используемого для размещения и эксплуатации шиномонтажной мастерской в отсутствие каких-либо доказательств соблюдения установленных законом нормативов для осуществления данной деятельности без причинения ущерба правам и законным интересам истца, суд пришел к выводу о возможности запрета ответчику использовать принадлежащий ей земельный участок с нарушением вида его разрешенного использования, в том числе для осуществления деятельности шиномонтажной мастерской, обязав Шишкину Т.В. прекратить такую деятельность.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.2 и 3 ст. 36).

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пп. 45-47 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права и их разъяснений, в случае признания обоснованным иска об устранении нарушений права собственности, связанных, в частности с возведением ответчиком строения (сооружения) с несоблюдением градостроительных норм и правил, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами ст. 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч.1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (ч.5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном ст. 39 Градостроительного кодекса порядке (ч.6 ст. 37 Градостроительного кодекса).

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается.

Принимая во внимание, что по сведениям ЕГРН видом разрешенного использования принадлежащего ответчику Шишкиной Т.В. земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, является индивидуальная жилая застройка, на изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка с соблюдением установленной ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедуры на условно разрешенное использование: объекты дорожного сервиса ответчик не ссылалась, соответствующие доказательства в дело не представила, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о возведении Шишкиной Т.В. строения, используемого для размещения и эксплуатации шиномонтажной мастерской, на территории земельного участка с кадастровым номером /__/ с нарушением требований земельного законодательства и градостроительных норм и правил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое размещение и эксплуатация шиномонтажной мастерской на момент разрешения спора на земельном участке ответчика подтверждается не только актом осмотра от 27.02.2020, составленным с участием истца, но и протоколом осмотра доказательств нотариусом К. от 05.03.2020, задокументировавшим размещение информации рекламного характера о деятельности шиномонтажной мастерской в открытом доступе в сети "Интернет", а также материалами проверок Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области в мае 2019 года и декабре 2020 года с приложенными к Актам проверок фототаблицами, на которых зафиксировано выполнение шиномонтажных работ непосредственно в дату проверки 24.12.2020.

При этом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика какие-либо доказательства прекращения такой деятельности до обращения истца в суд за защитой нарушенного права 03.07.2020 стороной ответчика не представлено. Ссылка ответчика на выполнение шиномонтажных работ ее сыном и его друзьями свидетельствует об осведомленности Шишкиной Т.В. как собственника земельного участка о нарушении вида его разрешенного использования и предоставление его другим лицам для размещения строения и эксплуатации с нарушением градостроительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что использование ответчиком принадлежащего ей земельного участка в нарушение земельного законодательства и градостроительных требований не в соответствии с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, а для размещения и эксплуатации шиномонтажной мастерской, сопровождающимся согласно представленным в дело фототаблицам значительным скоплением транспортных средств и захламлением прилегающей территории автомобильными шинами, влечет нарушение права собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого помещения Лучкина В.А. на благоприятные и безопасные условия проживания, использование принадлежащего ему недвижимого имущества в соответствии с его целевым назначением.

В связи с этим вывод суда о восстановлении нарушенного права истца путем запрета ответчику использовать принадлежащий ей земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, а также прекращения деятельности шиномонтажной мастерской сомнений в законности не вызывает. Резолютивная часть решения изложена в четкой и понятной форме, не допускающей неоднозначного толкования, в случае возникновения затруднений при исполнении решения суда заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд за его разъяснением.