Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

8 июня 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда города Твери от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Негары И.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Негары И.С. страховое возмещение в размере 69 800 руб. 00 коп., штраф в размере 34 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта ФИО. в размере 7 000 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта ООО "ЭЮФ "НЭКС" в размере 8 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., на оплату почтовых расходов в размере 586 руб. 92 коп.

В остальной части исковые требования Негары И.С. к САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮК Аргумент" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2 594 руб. 00 коп."

Судебная коллегия

установила:

Негара И.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 69 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО "ЭЮФ "НЭКС" в размере 8 000 руб., по оплате услуг эксперта ФИО - 7000 руб., а также оплате услуг представителя - 15 000 руб. и почтового отправления в сумме 586 руб. 92 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего по вине Козлова Д.В. 13.11.2019 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Ниссан Эльгранд", государственный perистрационный знак N, под управлением собственника Негары И.С., и автомобиля "Хонда", государственный perистрационный знак N, под управлением собственника Козлова Д.В. транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

САО "ВСК", куда обратился истец, в выплате страхового возмещения было необоснованно отказано.

Решением финансового уполномоченного, к которому в досудебном порядке обращался Негара И.С., с САО "ВСК" было взыскано страховое возмещение в размере 11 800 руб.

В судебное заседание истец Негара И.С. не явился, будучи надлежаще извещенным о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил, направив представителя.

Представитель истца Сажин С.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" Максимова М.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, страховое возмещение в размере 11 800 руб. по решению финансового уполномоченного выплатил. Выводы проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не все повреждения автомобиля "Ниссан Эльгранд" относятся к ДТП от 13.11.2019. Экспертом проведены некорректные замеры, не осмотрен автомобиль истца; он учел повреждения эксплуатационного характера, выводы экспертизы носят вероятностный характер. Необходимости в проведении дополнительных исследований не имелось, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению. Просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Повторяя доводы возражений на иск, просили снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по независимой оценке - до разумных пределов, расходы на оплату услуг представителя - пропорционально объему выполненной работы и сложности спора, расходы на проведение судебной экспертизы - распределить пропорционально объему удовлетворенной части требований.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, суд первой инстанции, принимая решение, не учел, что размер ущерба и обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Полагали, что оснований для назначения по делу судебной автотехническаой экспертизы не было.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан сам факт наступления страхового случая.

Автор жалобы также указывает, что, разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд не учел, что в подтверждение заявленной суммы истец не представил доказательства исполнения договора представителем, а представленные документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, а также их относимость к рассматриваемому делу.

Полагают, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов.

Судебная экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2019, что свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014. N 432-П.

Кроме того, при составлении экспертного заключения были допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Так, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, якобы, примененного судебным экспертом методического пособия "Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях" (для экспертов, следователей, судей), из которого следует, что анализ механических повреждений транспортных средств осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования. Также механические повреждения ТС сопоставляются по локализации, характеру и направленности. Учитывая изложенное, заключение назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

Суд, вынося обжалуемое решение, нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств. Так, в нарушение ст. 198 ГПК РФ в обжалуемом решении судом не дано оценки представленному ответчиком доказательству (рецензии) о необоснованности заключения судебной экспертизы. Довод суда об отсутствии предупреждения об уголовной ответственности специалиста, составившего рецензию, свидетельствует о нарушении им требования п. 2 ст.67 ГПК РФ.

Апеллянт просит также признать факт злоупотребления истцом правом и отказать ему в судебной защите.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сажин С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 13.11.2019 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Эльгранд", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Негары И.С., и автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Козлова Д.В.

В результате ДТП автомобиль "Ниссан Эльгранд" получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Козлов Д.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Эльгранд" на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", что следует из данных полиса ОСАГО СЕРИИ N от 08.10.2019; гражданская ответственность владельца автомобиля "Хонда - в АО "МАКС" - согласно полису ОСАГО СЕРИИ N от 28.09.2019.

11.12.2019 истец Негара И.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

30.12.2019 САО "ВСК" отказало ему в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение проведенной по его поручению трасологической экспертизы, согласно которому повреждения транспортного средства "Ниссан Эльгранд" не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.11.2019.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому эксперту ФИО, по заключению которого от 04.08.2020 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115 500 руб.

24.01.2020 Негара И.С. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертизы ФИО, однако САО "ВСК" претензию оставило без удовлетворения.

02.06.2020 Негара И.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором указал на небходимость выплаты ему страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, а также неустойки.

Решением финансового уполномоченного на основании проведенной по его поручению экспертом ООО "Эксперт-Профи" экспертизы от 19.06.2020 с САО "ВСК" в пользу Негары И.С. было взыскано страховое возмещение в размере 11 800 руб. Требование истца о выплате неустойки было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения порядка разрешения требования (отсутствия данных об обращении истца к страховщику с требованием о выплате неустойки).

31.07.2020 САО "ВСК" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 11800 рублей.

В связи с разногласиями сторон об относимости повреждений автомобиля "Ниссан Эльгранд" к ДТП от 13.11.2019 и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЮК "Аргумент" ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 18.12.2020 N в результате ДТП от 13.11.2019 автомобиль "Ниссан Эльгранд", государственный регистрационный знак N, получил повреждения бампера переднего, кронштейна бампера левого, крыла переднего левого, спойлера переднего бампера, подкрылка переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Ниссан Эльгранд", причинённых в результате ДТП 13.11.2019, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П), с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 81 600 руб.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы, изложенные в экспертном заключении от 18.12.2020, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, ясным и понятным. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имел необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и специальности, опыт экспертной работы. Из содержания заключения экспертизы усматривается, что представленные для ее проведения материалы гражданского дела являлись достаточными для выводов эксперта по поставленному перед ним вопросу. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает их и судебная коллегия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы, изложенные в своем заключении, подтвердил, дополнительно пояснив суду, что транспортное средство истца не осматривал, поскольку ему было достаточно материалов дела, представленных на экспертизу. Автомобиль виновника ДТП осматривался, он производил соответствующие измерения. Установка линейки и имеющиеся в связи с этим погрешности в измерении не влияют на результаты трасологического исследования. Эксперт сопоставлял повреждения следовоспринимающего и следообразующего объекта, установил две зоны повреждений, которые по имеющимся признакам могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в которых ответчик выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении проведённой по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО1, и указывает на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказано наступление страхового случая, следовательно, отсутствуют основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежит обязанность доказать наступление страхового случая, а именно: предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату истцу.

Как было указано выше, согласно заключению судебной экспертизы, автомобиль "Ниссан Эльгранд" в ДТП от 13.11.2019 получил ряд повреждений.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела стороной ответчика о подложности доказательств, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 08.05.2014 в отношении Козлова В.А. в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный автомобиль до данного дорожно-транспортного происшествия был участником иного дорожного происшествия, в результате которого получил названные судебным экспертом повреждения, ответчиком не представлено.