Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2128/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрев дело с частной жалобой Министерства финансов Российской Федерации на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.10.2020 частично удовлетворен иск Шакина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором он просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шакина В.А. взыскана компенсация морального вреда 30000 руб. В остальной части иска отказано (т.1 л.д.156-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.01.2021 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения (т.1 л.д.204-206).

24.03.2021 истец Шакин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации понесенных по данному делу судебных расходов по оплате услуг своего представителя - адвоката Цыганковой В.Н. в общей сумме 30000 руб., в том числе за участие представителя в суде первой инстанции - 15 000 руб., во второй инстанции - 15000 руб. (т.1 л.д.220-231).

В письменных возражениях на заявление представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Раевская Ю.А., ссылаясь на завышенный размер заявленных расходов, несоответствие объему оказанных услуг, сложности спора и требованиям разумности, просит в удовлетворении заявления Шакину В.А. отказать в полном объеме (т.1 л.д.241-245).

В письменных возражениях на заявление представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности - прокурор отдела прокуратуры Промышленного района г. Смоленска Тычинина О.С. указывает на завышенный размер заявленных расходов, полагает заявление подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и объема оказанных представителем услуг (т.1 л.д.241-245).

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Шарапова Е.Д. просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности - прокурор отдела прокуратуры Промышленного района г. Смоленска Тычинина О.С. доводы возражений поддержала, полагала заявление подлежащим удовлетворению частично.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся заявителя Шакина В.А., третьего лица Межмуниципального отдела МВД РФ "Рославльский", извещение которых признано судом надлежащим.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шакина В.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Шакину В.А. отказано.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации полагает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку взысканная судом сумма расходов не соответствует фактическим обстоятельства по делу, сложности спора и объему оказанных представителем услуг, в связи с чем просит определение суда отменить, принять новое об отказе Шакину В.А. во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Другими участниками процесса определение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом, согласно п.10 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца Шакина В.А. представляла адвокат Цыганкова В.Н. по ордеру и на основании соглашений, по которым Шакиным В.А. произведена оплата услуг адвоката адвокатскому кабинету Цыганковой В.Н. двумя платежами на общую сумму 30000 руб., что подтверждено документально копиями соответствующих квитанций: серии ЮР N 001162 на сумму 15000 руб. по соглашению N 13 от 31.07.2020 за представление интересов Шакина В.А. по гражданскому делу в Промышленном районном суде г. Смоленска; серии ЮР N 001181 от 22.12.2020 на сумму 15000 руб. по соглашению N 34 от 22.12.2020 за представление интересов Шакина В.А. в Смоленском областном суде (т.1 л.д. 53,224).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Шакина В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя.

При разрешении вопроса об определении размера этих расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, оплатившего услуги представителя, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства дела, категория спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг - составление иска, участие представителя - адвоката Цыганковой В.Н. из 3 судебных заседаний суда первой инстанции, состоявшихся 31.07.2020, 28.09.2020, 12.10.2020, в 2 судебных заседаниях (31.07.2020, 12.10.2020), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (19.01.2020).

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации о несогласии с принятым судом определением о взыскании судебных расходов в сумме 8000 руб., которую полагает чрезмерно завышенной, не соответствующей результату по делу, объему оказанных представителем услуг, несостоятельны. Аналогичные доводы приведены им в возражениях на заявление в суде первой инстанции, которые оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, заявленная сумма расходов снижена судом с приведением в определении обоснований, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, с учетом их необходимости при рассмотрении данного спора, соответствует длительности, характеру и сложности спора, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, объему проделанной им работы, принципу разумности, что соответствует требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Также, по мнению суда, определенный судом размер расходов соответствует результату по делу, по которому принято решение суда о частичном удовлетворении иска неимущественного характера - о взыскании с государства в порядке реабилитации компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного уголовного преследования. В этой связи доводы жалобы о необоснованности удовлетворения заявления и наличии оснований для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме несостоятельны, противоречат обстоятельствам по делу, вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Других доводов в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка