Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2021 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гусевой Ольги Николаевны ущерб в сумме 79 600 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей. В исковых требованиях Гусевой Ольги Николаевны к Управлению ФССП по Липецкой области, Правобережному РОСП г. Липецка о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гусевой Ольги Николаевны расходы по оплате госпошлины в размере 2 588 рублей".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусева О.Н. обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 28.08.2020 года истцом в ООО "Туристическая фирма "Пять звезд" был приобретен экскурсионный тур в Турецкую республику с 03.09.2020 г. по 10.09.2020 г., стоимостью 76 000 руб. 03.09.2020 г. при выезде из Российской Федерации Гусевой О.Н. было объявлено об ограничении в выезде на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Картавых О.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.05.2020 г. Ограничение на выезд было наложено на основании возбужденного 26.02.2020 г. исполнительного производства по запрету строительства жилого дома на земельном участке в <адрес>. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16.10.2020 г. установлен факт незаконности примененной к ней меры в виде запрета на выезд за пределы России. В результате неправомерных действий судебного пристава по запрету выезда поездка за границу не состоялась. Просила взыскать с ответчиков ущерб, состоящий из стоимости туристической путевки 76 000 руб., стоимости билетов на автобус до г. Москвы 3 600 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Правобережный РОСП г. Липецка, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка Картавых О.А.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца по ордеру адвокат Дорофеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Липецкой области Литвинова Н.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Картавых О.А. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчиков, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов ответчиков и представленных ими доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Липецкой области Литвиновой Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На основании ст. 24 Закона РФ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2020 г. между ООО "Туристическая фирма "Пять звезд" и Гусевой О.Н. заключен договор о реализации туристического продукта N 77, в соответствии с которым компания обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию туристского продукта у туроператора, а клиент обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором. Исполнитель по поручению клиента обязуется забронировать туристическую поездку в Турцию, начиная с 03.09.2020 года по 10.09.2020 года в отношении Гусевой О.Н. и Гусева А.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2020 г. Гусевой О.Н. оплачено 76 000 руб., стоимость приобретенных Гусевой О.Н. билетов на автобус Липецк - Москва от 02.09.2020 г. для себя и несовершеннолетнего сына Гусева Анатолия составила 3 600 руб., что подтверждается копиями билетов.

03.09.2020 года при прохождении зоны таможенного контроля в аэропорту "Шереметьево" в г. Москве Гусевой О.Н. было отказано в пересечении государственной границы РФ, в связи с установлением в отношении нее ограничения со стороны ФССП России Правобережного района на выезд за пределы РФ от 19.05.2020 г.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением пограничного контроля от 03.09.2020 года, сторонами не оспаривалось (л.д.74).

03.09.2020 г. ограничение на выезд в отношении Гусевой О.Н. было снято, однако воспользоваться туристским продуктом истец уже не смогла.

Судом исследованы материалы дела об исполнительном производстве и установлено, что согласно определению Правобережного районного суда г. Липецка от 17.01.2020 г. об установлении запрета на строительство жилого дома по адресу <адрес> по делу по иску Фарафонова В.В. к Сергееву В.М., Гусевой О.Н. о признании сделки недействительной 13.02.2020 г. выдан исполнительный лист в отношении должника Гусевой О.Н. и 26.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Картавых О.А. возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2020 г. Гусевой О.Н. направлено 04.03.2020 г. простой корреспонденцией, получено должником не было. 02.03.2020 г. и 17.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем Картавых О.А. осуществлялся выезд по адресу должника, однако дверь никто не открыл.

19.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем Картавых О.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Гусевой О.Н. из Российской Федерации, которое направлено в адрес истца 21.05.2020 г. заказным письмом, однако получено Гусевой О.Н. не было. 03.09.2020 г. указанное ограничение в отношении Гусевой О.Н. снято.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16.10.2020 г. в удовлетворении административного иска Гусевой О.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Картавых О.А. о временном ограничении на выезд должника Гусевой О.Н. из Российской Федерации от 19.05.2020г. отказано ввиду пропуска срока на подачу в суд административного искового заявления.

Вместе с тем, решением установлен факт незаконного применения 19.05.2020 г. судебным приставом Картавых О.А. в отношении должника Гусевой О.Н. ограничительной меры в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации. Решение вступило в законную силу 20.11.2020 г.

Разрешая указанный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности применения судебным приставом-исполнителем в отношении Гусевой О.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, а также достаточных данных, свидетельствующих об уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновное и противоправное поведение судебного пристава-исполнителя находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Факт причинения и размер убытков доказан стороной истца в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела, тогда как ответчик не указал на наличие обстоятельств и не представил суду доказательств, которые бы влекли его освобождение от гражданско-правовой ответственности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, решение о взыскании с Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя бюджетных средств (подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в пользу Гусевой О.Н. убытков в сумме 79 600 рублей является законным и обоснованным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание степень переживаний истцов, отсутствие каких-либо нарушений в их действиях и взыскал в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере в размере 3 000 рублей в пользу Гусевой О.И.

По мнению судебной коллегии, компенсация в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя виновного причинения имущественного ущерба истцу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвернуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предпринимал каких-либо действий по надлежащему контролю за исполнительным производством, поскольку указанным доводам давалась оценка при рассмотрении административного дела по административному иску Гусевой О.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Картавых О.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.05.2020 г., в связи с чем в силу положения ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, на опровержение которых направлены эти доводы, не могут быть переоценены судом при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Гусева О.Н. не должна была предполагать о наличии возбужденного в отношение нее исполнительного производства, что подтверждено решением от 16.10.2020 г., которым установлен факт незаконности примененной 19.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Гусевой О.Н. меры в виде ограничения на выезд.

Несмотря на мнение ответчиков, оснований возлагать ответственность за причиненные Гусевой О.Н. убытки на туристическую фирму не имеется, поскольку ООО "Туристическая фирма "Пять звезд" прав истца не нарушало.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Гусевой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 588 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции либо опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого по делу судебного постановления и не являются основанием к его отмене.

Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

4

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка