Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-2128/2021
14 июля 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Мишеневой М.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 01 апреля 2021 года по иску Авдокина В.Э. к Ольгскому А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авдокин В.Э. обратился с иском к Ольгскому А.А. по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере (...) руб. на срок до (...). До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере (...) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Инвестиционная компания "Потенциал" (далее ИК "Потенциал").
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласны стороны, в поданных суду апелляционных жалобах просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указывают, что в подтверждение передачи денежных средств ответчику Авдокин В.Э. представил расписку, подписанную собственноручно заемщиком Ольгским А.А. Судом не были учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, а на заемщика обязанность представить доказательства расходования денежных средств, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Наличие подписанного между сторонами письменного договора займа и расписки, подтверждающей передачу денежных средств заемщику, само по себе является достаточным доказательством, подтверждающим наличие заемных отношений между истцом и ответчиком. В силу действующего законодательства, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа, оспаривания данного договора по безденежности, в том числе третьим лицом, недопустимо. Факт неисполнения обязательств по погашению займа подтвержден признанием ответчиком исковых требований. Следовательно, в деле имелась совокупность обстоятельств, подтвержденных допустимыми и относимыми, достаточными для удовлетворения исковых требований доказательствами. Кроме того, в нарушение норм процессуального права суд незаконно и необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО ИК "Потенциал". Как следует из материалов дела ООО ИК "Потенциал" ходатайствовало о вступлении в дело не на стороне истца либо ответчика, а фактически заявляя самостоятельное требование об оспаривании договора займа. При рассмотрении дела третьим лицом не представлено доказательств, что заявленные исковые требования являются фиктивными и направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем выводы суда о мнимости договора займа не основаны на законе и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Само по себе наличие иных судебных споров между третьим лицом и заемщиком на момент рассмотрения дела не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о том, что у ответчика имеются неисполненные обязательства перед третьим лицом. Следовательно, третьим лицом не доказано наличие материально-правовой заинтересованности в исходе дела. Кроме того, в случае возникновения у ответчика перед третьим лицом материально-правовых требований, надлежащим способом защиты права является оспаривание сделки в порядке, предусмотренном главой III Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Такая возможность защиты своих нарушенных прав и законных интересов на момент принятия оспариваемого решения третьим лицом не утрачена. Также указывают, что судом дело было рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. При этом ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на (...), истец также не просил рассматривать дело в свое отсутствие.
В возражениях на апелляционные жалобы третье лицо ООО ИК "Потенциал" просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бритвина К.С., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержала, с доводами жалобы ответчика согласилась.
Представитель третьего лица ООО ИК "Потенциал" Осипова О.С., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционных жалоб сторон не согласилась.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из материалов дела следует, что (...) между Авдокиным В.Э. и Ольгским А.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере (...) руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства.
В соответствии с п.1.2 договора денежные средства предоставлены сроком на 1 год.
В силу п.п.1.3, 1.4 договора займ по договору не является целевым и является беспроцентным.
Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными в течение 3 дней с момента подписания договора (п.2.1). Факт передачи указанной суммы удостоверяется распиской заемщика.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до (...).
В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от (...), из которой следует, что Ольгский А.А. получил от Авдокина В.Э. денежные средства в размере (...) руб. Расписка содержит подпись Ольгского А.А.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от (...) о возврате денежных средств, предоставленных по договору займа в размере (...) руб. Претензия получена ответчиком (...).
В процессе рассмотрения дела ответчик Ольгский А.А. исковые требования признал в полном объеме. Суд, руководствуясь ч.2 ст. 39 ГПК РФ, не принял признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст.1, 10 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства обосновано вызвали у суда первой инстанции сомнения в факте наличия у кредитора и передачи Авдокиным В.Э. заемщику указанной в договоре суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.
Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, согласно п. 4 которого суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.
Суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.
Материалами дела подтверждается, что истцу судом неоднократно было предложено представить доказательства реальности сделки. Данная обязанность истцом не была исполнена, определения суда истец не исполнил, дополнительные доказательства не представил.
Поскольку документальных доказательств наличия заемных правоотношений с ответчиком не имеется, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств реальности сделки займа, ввиду отсутствия доказательств финансовой состоятельности истца и расходования ответчиком денежных средств в значительном размере.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы сторон не содержат. Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, вопреки доводам жалоб, при вынесении решения, судом не допущено.
Доводы жалоб о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ИК Потенциал" о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 01 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
