Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-2128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-2128/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
8 июня 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда города Твери от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Негары И.С. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Негары И.С. страховое возмещение в размере 69 800 руб. 00 коп., штраф в размере 34 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта ФИО. в размере 7 000 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта ООО "ЭЮФ "НЭКС" в размере 8 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., на оплату почтовых расходов в размере 586 руб. 92 коп.
В остальной части исковые требования Негары И.С. к САО "ВСК" оставить без удовлетворения.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮК Аргумент" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2 594 руб. 00 коп."
Судебная коллегия
установила:
Негара И.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 69 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО "ЭЮФ "НЭКС" в размере 8 000 руб., по оплате услуг эксперта ФИО - 7000 руб., а также оплате услуг представителя - 15 000 руб. и почтового отправления в сумме 586 руб. 92 коп.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего по вине Козлова Д.В. 13.11.2019 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Ниссан Эльгранд", государственный perистрационный знак N, под управлением собственника Негары И.С., и автомобиля "Хонда", государственный perистрационный знак N, под управлением собственника Козлова Д.В. транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
САО "ВСК", куда обратился истец, в выплате страхового возмещения было необоснованно отказано.
Решением финансового уполномоченного, к которому в досудебном порядке обращался Негара И.С., с САО "ВСК" было взыскано страховое возмещение в размере 11 800 руб.
В судебное заседание истец Негара И.С. не явился, будучи надлежаще извещенным о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил, направив представителя.
Представитель истца Сажин С.А. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика САО "ВСК" Максимова М.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, страховое возмещение в размере 11 800 руб. по решению финансового уполномоченного выплатил. Выводы проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не все повреждения автомобиля "Ниссан Эльгранд" относятся к ДТП от 13.11.2019. Экспертом проведены некорректные замеры, не осмотрен автомобиль истца; он учел повреждения эксплуатационного характера, выводы экспертизы носят вероятностный характер. Необходимости в проведении дополнительных исследований не имелось, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению. Просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Повторяя доводы возражений на иск, просили снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по независимой оценке - до разумных пределов, расходы на оплату услуг представителя - пропорционально объему выполненной работы и сложности спора, расходы на проведение судебной экспертизы - распределить пропорционально объему удовлетворенной части требований.
В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В частности, суд первой инстанции, принимая решение, не учел, что размер ущерба и обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Полагали, что оснований для назначения по делу судебной автотехническаой экспертизы не было.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан сам факт наступления страхового случая.
Автор жалобы также указывает, что, разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд не учел, что в подтверждение заявленной суммы истец не представил доказательства исполнения договора представителем, а представленные документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, а также их относимость к рассматриваемому делу.
Полагают, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов.
Судебная экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2019, что свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014. N 432-П.
Кроме того, при составлении экспертного заключения были допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Так, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, якобы, примененного судебным экспертом методического пособия "Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях" (для экспертов, следователей, судей), из которого следует, что анализ механических повреждений транспортных средств осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования. Также механические повреждения ТС сопоставляются по локализации, характеру и направленности. Учитывая изложенное, заключение назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством по делу.
Суд, вынося обжалуемое решение, нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств. Так, в нарушение ст. 198 ГПК РФ в обжалуемом решении судом не дано оценки представленному ответчиком доказательству (рецензии) о необоснованности заключения судебной экспертизы. Довод суда об отсутствии предупреждения об уголовной ответственности специалиста, составившего рецензию, свидетельствует о нарушении им требования п. 2 ст.67 ГПК РФ.
Апеллянт просит также признать факт злоупотребления истцом правом и отказать ему в судебной защите.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сажин С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.
Установлено, что 13.11.2019 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Эльгранд", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Негары И.С., и автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Козлова Д.В.
В результате ДТП автомобиль "Ниссан Эльгранд" получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Козлов Д.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Эльгранд" на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", что следует из данных полиса ОСАГО СЕРИИ N от 08.10.2019; гражданская ответственность владельца автомобиля "Хонда - в АО "МАКС" - согласно полису ОСАГО СЕРИИ N от 28.09.2019.
11.12.2019 истец Негара И.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.
30.12.2019 САО "ВСК" отказало ему в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение проведенной по его поручению трасологической экспертизы, согласно которому повреждения транспортного средства "Ниссан Эльгранд" не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.11.2019.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому эксперту ФИО, по заключению которого от 04.08.2020 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115 500 руб.
24.01.2020 Негара И.С. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертизы ФИО, однако САО "ВСК" претензию оставило без удовлетворения.
02.06.2020 Негара И.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором указал на небходимость выплаты ему страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, а также неустойки.
Решением финансового уполномоченного на основании проведенной по его поручению экспертом ООО "Эксперт-Профи" экспертизы от 19.06.2020 с САО "ВСК" в пользу Негары И.С. было взыскано страховое возмещение в размере 11 800 руб. Требование истца о выплате неустойки было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения порядка разрешения требования (отсутствия данных об обращении истца к страховщику с требованием о выплате неустойки).
31.07.2020 САО "ВСК" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 11800 рублей.
В связи с разногласиями сторон об относимости повреждений автомобиля "Ниссан Эльгранд" к ДТП от 13.11.2019 и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЮК "Аргумент" ФИО1
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 18.12.2020 N в результате ДТП от 13.11.2019 автомобиль "Ниссан Эльгранд", государственный регистрационный знак N, получил повреждения бампера переднего, кронштейна бампера левого, крыла переднего левого, спойлера переднего бампера, подкрылка переднего левого.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Ниссан Эльгранд", причинённых в результате ДТП 13.11.2019, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П), с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 81 600 руб.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы, изложенные в экспертном заключении от 18.12.2020, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, ясным и понятным. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имел необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и специальности, опыт экспертной работы. Из содержания заключения экспертизы усматривается, что представленные для ее проведения материалы гражданского дела являлись достаточными для выводов эксперта по поставленному перед ним вопросу. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает их и судебная коллегия.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы, изложенные в своем заключении, подтвердил, дополнительно пояснив суду, что транспортное средство истца не осматривал, поскольку ему было достаточно материалов дела, представленных на экспертизу. Автомобиль виновника ДТП осматривался, он производил соответствующие измерения. Установка линейки и имеющиеся в связи с этим погрешности в измерении не влияют на результаты трасологического исследования. Эксперт сопоставлял повреждения следовоспринимающего и следообразующего объекта, установил две зоны повреждений, которые по имеющимся признакам могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в которых ответчик выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении проведённой по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО1, и указывает на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказано наступление страхового случая, следовательно, отсутствуют основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.
В силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежит обязанность доказать наступление страхового случая, а именно: предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату истцу.
Как было указано выше, согласно заключению судебной экспертизы, автомобиль "Ниссан Эльгранд" в ДТП от 13.11.2019 получил ряд повреждений.
При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела стороной ответчика о подложности доказательств, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 08.05.2014 в отношении Козлова В.А. в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный автомобиль до данного дорожно-транспортного происшествия был участником иного дорожного происшествия, в результате которого получил названные судебным экспертом повреждения, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, который является основанием для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивированно отклонил ссылки представителя ответчика на рецензию, изготовленную экспертом-трасологом ФИО2 на заключение судебной экспертизы, так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленного ООО "ЮК "Аргумент", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом; рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшие рецензию лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом рецензия на экспертные заключения выполнена по заказу ответчика.
Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, руководствуясь пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, п. 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом не в полном объёме, вследствие чего размер доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, составляет 69 800 руб. (81 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 11 800 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией)).
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны страховщика, учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельств дела и отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Негары И.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Отклоняя довод подателя жалобы о необоснованности взыскания штрафа и требование о еще большем снижении его размера, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Поскольку требования о взыскании страхового возмещения добровольно удовлетворены не были, суд первой инстанции с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, обоснованно взыскал штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого составил 34 900 руб.
Судебная коллегия полагает, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению, и оснований для еще большего снижения его размера не усматривает.
Кроме того, районный суд в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца Негары И.С. необходимые и документально подтверждённые судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП Егорова Д.Ю. в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., а также по оплате услуг эксперта ООО "ЭЮФ "НЭКС" в размере 8 000 руб.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей вопреки доводам жалобы также объективно подтверждены материалами дела.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что постановленная ко взысканию сумма представительских расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Судебная коллегия также учитывает, что страховой компанией ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено расчета суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре на оказание юридических услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, она сослалась лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела и ее чрезмерность.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд с учетом принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя Сажина И.А. в рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в вышеуказанной сумме, которая отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения данной суммы судебная коллегия также не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку исковые требования, заявленные Негара И.С. к ответчику при обращении с данным иском в суд, были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, судебной коллегией отклоняется, поскольку при указанных обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия истца в целях защиты нарушенного права не свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем не могут повлечь отказ в признании понесенных им судебных издержек необходимыми и возмещении их истцу за счет ответчика, а потому на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика и основания для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов в данном случае отсутствуют.
Доводы апеллянта о том, что, назначая судебную автотехническую экспертизу, суд не обосновал необходимость ее проведения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствующем определении достаточно подробно изложены сомнения суда в обоснованности заключений экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного и страховщика, которые при этом содержат взаимоисключающие выводы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела; спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
