Определение Брянского областного суда от 29 июня 2021 года №33-2128/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2128/2021
Дело N 13-9/2021 Председательствующий - судья Прудникова Н.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2128/2021
гор. Брянск 29 июня 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокова А.В.,
при секретаре Кондрашовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Новикова Д.В. на определение Сельцовского городского суда Брянской области от 09 февраля 2021 года по заявлению Новикова Д.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Костина С.В. к ООО "Дорстрой", Новикову Д.В. о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Новиков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Костина С.В. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 09 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Новикова Д.В. отказано.
В частной жалобе Новиков Д.В. просит определение суда отменить, как незаконное разрешить вопрос по существу, и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Костину С.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Новикова Д.В.
Виновным в ДТП признан водитель Новиков Д.В., у которого страховой полис отсутствовал.
ДД.ММ.ГГГГ. Костин С.В. направил Новикову Д.В. претензию о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в размере 173200 рублей, которая осталась без ответа.
В связи с чем, Костин С.В. обратился в суд с иском к Новикову Д.В. о взыскании ущерба.
В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции Новиков Д.В. пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, работая водителем в ООО "Дорстрой", которое не оформило страховой полис автогражданской ответственности на принадлежащий Обществу автомобиль <данные изъяты>, при этом передав автомобиль в аренду Зенцовой В.В.
Данный факт был подтвержден в судом первой инстанции заседании, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец ходатайствовал заменить ненадлежащего ответчика Новикова Д.В. на надлежащего ООО "Дорстрой".
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 09 сентября 2020 года исковые требования Костина С.В. к ООО "Дорстрой" удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее части 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Оценивая обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на месте ДТП Новиков Д.В. не сообщил истцу о принадлежности транспортного средства ООО "Дорстрой" и наличии между Обществом виновников ДТП трудовых отношений.
Данное обстоятельство подтверждается содержанием дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении от 25.06.2019г., где владельцем автомобиля со слов Новикова Д.В. указана Зенцова В.В., удостоверенное подписью Новикова Д.В.
При осмотре автомобиля экспертом-оценщиков ИП Иванюшиным М.В. 5.07.2019г. присутствовали Костин С.В. и Новиков Д.В.
Тот факт, что претензия Костина С.В. о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена Новикову Д.В. подтверждает, что в ходе осмотра ТС Новиков Д.В. так же не сообщил истцу информацию о собственнике автомобиля <данные изъяты>.
Действуя добросовестно, не имея информации о надлежащем ответчике по делу, Костин С.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда к Новикову Д.В., и после установления собственника автомобиля <данные изъяты> о котором Новиков Д.В. сообщил только в судебном заседании, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ООО "Дорстрой".
При таких обстоятельствах дела потери Новикова Д.В., связанные с участием в рассмотрении гражданского дела в качестве ответчика, возникли и были обусловлены действиям самого Новикова Д.В.
В связи с чем, возмещению указанные потери не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшегося судебного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сельцовского городского суда Брянской области от 09 февраля 2021 года по заявлению Новикова Д.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Костина С.В. к ООО "Дорстрой", Новикова Д.В. о возмещении ущерба в результате ДТП оставить без изменения, частную жалобу Новикова Д.В. - без удовлетворения.
Судья А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка