Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-2128/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2128/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Попова К.Б.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-857/2020 по иску АО "ДОМ.РФ" к Солопахо Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, встречному иску Солопахо Сергея Николаевича к АО "ДОМ.РФ" о признании договора расторгнутым
по апелляционной жалобе Солопахо Сергея Николаевича
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Солопахо Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа удовлетворить частично.
Взыскать с Солопахо Сергея Николаевича в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору стабилизационного займа N <...> по основному долгу в размере 826 280 рублей 67 копеек, задолженность по процентам в размере 300182 рубля 18 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере 2000 рублей, задолженность по пеням начисленным на просроченные проценты в размере 5000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13867 рублей 31 копейку, а всего 1147330 рублей 16 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.
В удовлетворении встречного иска Солопахо Сергея Николаевича к АО "ДОМ.РФ" о признании договора расторгнутым отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Солопахо С.Н. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа.
В обоснование заявленных требований указано, что по условиям договора стабилизационного займа от 25 июня 2009 года Солопахо С.Н. получил в ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" <.......> под 13,95% годовых на срок по 31 июля 2033 года для погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 30 июня 2008 года, заключенному между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Солопахо С.Н. и обеспеченного залогом приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2012 года с Солопахо С.Н. и Солопахо Е.В. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору от 30 июня 2008 года и обращено взыскание на предмет залога. По договору уступки прав (требований) от 27 июня 2013 года право требования задолженности по договору стабилизационного займа от 25 июня 2009 года перешло от ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". По состоянию на 29 января 2019 года задолженность составляет <.......>, из которых <.......> - задолженность по основному долгу, <.......> - задолженность по процентам, <.......> - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, <.......> - пени на просроченные проценты.
Истец просил суд взыскать с Солопахо С.Н. в свою пользу задолженность по договору стабилизационного займа от 25 июня 2009 года в размере 1551845 рублей 22 копейки.
Солопахо С.Н. обратился в суд со встречным иском к АО "ДОМ.РФ" о признании договора стабилизационного займа от 25 июня 2009 года расторгнутым, ссылаясь на необоснованность отказа кредитора удовлетворить требование должника от 28 июля 2020 года о расторжении указанного договора.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Солопахо С.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований и принять в этой части новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Солопахо С.Н. - Пневскую О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части, исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2009 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Солопахо С.Н. был заключён договор стабилизационного займа N <...> на сумму <.......> под 13,95% годовых на срок до 31 июля 2033 года для целевого использования: погашения задолженности по кредитному договору от 30 июня 2008года, заключённому между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 1.7 договора стабилизационного займа обеспечением исполнения обязательств заёмщика является последующий залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Однако, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 07 июня 2012 года с Солопахо Е.В. и Солопахо С.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 30 июня 2008 года в сумме 4487411 руб. 85 коп. и обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 04 октября 2012 года указанное решение суда изменено - размер взысканной суммы задолженности снижен до 4481411 руб. 85 коп.
По данным Росреестра с 15 декабря 2014 года квартира по адресу: <адрес> принадлежит Д.
Между тем, 27 июня 2013 года ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечного жилищных кредитов" (цедент) и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (переименовано в АО "ДОМ.РФ") (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) по договору стабилизационного займа от 25 июня 2009 года.
29 июля 2016 года АО "ДОМ.РФ" направило в адрес Солопахо С.Н. требование о досрочном погашении задолженности по договору стабилизационного займа от 25 июня 2009 года, однако требование не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность Солопахо С.Н. по состоянию на 29 января 2019 года составляет <.......>, в том числе: <.......> - основной долг, <.......> - проценты, <.......> - пени.
Установив наличие у Солопахо С.Н. перед АО "ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору и при отсутствии доказательств погашения долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика в пользу кредитора долга в размере 1551 845 руб. 22 коп.
В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверяя решение суда в части отказа Солопахо С.Н. в удовлетворении встречного иска о расторжении договора стабилизационного займа, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно статье 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по кредитному договору, в рамках которого у Солопахо С.Н. имеется долг перед АО "ДОМ.РФ".
Согласно п.п. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
На основании статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Из материалов дела следует, что 28 июля 2020 года в АО "ДОМ.РФ" от Солопахо С.Н. поступило извещение о расторжении договора стабилизационного займа от 25 июня 2009 года в связи с принятием в рамках настоящего дела судом заочного решения от 07 августа 2019 года об удовлетворении иска АО "ДОМ.РФ" (л.д. 152), однако в удовлетворении данного требования должнику кредитором отказано.
Как указывалось выше, по требованию Банка ВТБ 24 (ЗАО) (первоначального залогодержателя) решением суда было обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вследствие чего ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечного жилищных кредитов" (последующий залогодержатель) не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В пункте 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 06 декабря 2011 г., действующей на момент обращения взыскания на предмета ипотеки, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.
В силу статьи 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем (пункт 2). Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 4).
Поскольку предмет залога не был оставлен за собой банком, как залогодержателем, а был реализован с торгов, последующий залогодержатель (ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечного жилищных кредитов") не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем (Банком ВТБ 24), последующий залог прекратился, и у АО "ДОМ.РФ" возникло право требования с Солопахо С.Н. досрочного исполнения принятых по договору стабилизационного займа обязательств.
В свою очередь, при имеющейся кредитной задолженности по договору стабилизационного займа у Солопахо С.Н. не возникло право на расторжение данного договора в одностороннем порядке, поэтому правовых оснований для удовлетворения его встречных исковых требований о расторжении договора стабилизационного займа у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности встречных исковых требований отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном субъективном толковании вышеприведенных норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солопахо Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка