Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-2128/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-2128/2021
Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В. при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яхиной Э. З. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Исмаилова В.Л., действующая в интересах ФИО, обратилась в суд с иском к Яхиной Э.З. о признании сделки недействительной.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 года исковые требования Исмаиловой В.Л. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 августа 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 августа 2020 года оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова В.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., в суде кассационной инстанции - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 23887,19 руб., расходы за проведение судебной технической экспертизы - 15 504 руб., за проведение комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы - 10 005 руб., расходы, связанные с переездом представителя для участия в суде кассационной инстанции в г. Краснодар, - 3 400 руб., с проживанием в г. Краснодар - 1 500 руб.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2021 года заявление Исмаиловой В.Л. о возмещении судебных расходов удовлетворено.
С Яхиной Э.З. в пользу Исмаиловой В.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 15 504 руб., за проведение комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы в размере 10 005 руб., расходы, связанные с переездом представителя для участия в суде кассационной инстанции, в размере 3 400 руб., расходы, связанные с проживанием представителя в размере 1 500 руб.
В частной жалобе Яхина Э.З. просит определение отменить, не соглашаясь с размером взысканной с неё суммы, считая ее чрезмерно завышенной.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не находит.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, Исмаилова В.Л., действующая в интересах ФИО, обратилась в суд с иском к Яхиной Э.З. о признании сделки недействительной.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 года исковые требования Исмаиловой В.Л. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 августа 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 августа 2020 года оставлены без изменения.
В связи с удовлетворением исковых требований Исмаиловой В.Л. у нее возникло право требовать с ответчика возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, связанные с его участием в деле.
Интересы Исмаиловой В.Л. при рассмотрении настоящего дела в суде по ордеру и доверенности представлял Артемьев Р.В.
В материалы дела представлена квитанция-договор N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за ведение гражданского дела в Кировском районном суде г. Астрахани по иску к Яхиной Э.З. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным Исмаиловой В.Л. уплачено 30000 руб.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель изучил представленные заказчиком документы, составил и подал исковое заявление в Кировский районный суд г. Астрахани, принял участие в 7 судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Астрахани, составил и подал ходатайство о назначении дополнительной судебной психиатрической экспертизы, принял участие в 2 судебных заседаниях в апелляционной инстанции.
Кроме этого, в материалы дела представлены акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция-договор N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Артемьев Р.В. принимал участие при рассмотрении настоящего гражданского дела Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, и за ведение гражданского дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе Яхиной Э.З. Исмаиловой В.Л. уплачено 10000 руб.
Представлены в материалы дела и доказательства несения Исмаиловой В.Л. судебных издержек, связанных с проездом Артемьева Р.В. в г. Краснодар и обратно, проживанием в г. Краснодар, а также оплатой Исмаиловой В.Л. судебных экспертиз в размере 10 005 руб. и 15504 руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Исмаиловой В.Л. о взыскании с Яхиной Э.З. судебных расходов в размере, заявленном истцом.
Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о несогласии со взысканной суммой, ее необоснованном завышении основанием для отмены или изменения судебного постановления являться не могут, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя.
Степень соразмерности заявленной истцом суммы расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к не согласию с выводами суда, их переоценке, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Яхиной Э. З. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
