Определение Курского областного суда от 23 июня 2021 года №33-2128/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2128/2021
Курский областной суд в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
При секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Томину А.В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 14 мая 2021 г., которым постановлено о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью дела данному суду,
УСТАНОВИЛ:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (Банк) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 48 448 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 44% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Инвест-проект" заключён договор N уступки права требования (цессии), по которому к ООО "Инвест-проект" перешло право требования кредитной задолженности, в том числе и к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А. заключён договор уступки права требования (цессии), по которому к ИП Инюшину К.А. перешло право требования кредитной задолженности, в том числе и к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключён договор N уступки права требования (цессии), по которому к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования кредитной задолженности, в том числе и к ответчику.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, истица просила взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 227 218,09 руб.
Судьей Курчатовского городского суда Курской области принято определение о возвращении искового заявления на основании п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.
Как следует из представленного материала, предметом иска ИП Соловьевой Т.А., является требование о взыскании задолженности по кредитному договору, совершённому в простой письменной форме. Таким образом, требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме, задолженность по которой, в силу приведённых норм права подлежат взысканию в порядке приказного производства.
Положения Главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощённый процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определённых категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдаётся в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа даётся десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть 2 статья 126, статья 128, часть 1 статья 130 ГПК РФ). При этом, размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть 2 статья 123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощённом судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.
При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключённой между сторонами сделке, совершённой в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приёме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.
Таким образом, выводы судьи о возврате искового заявления о взыскании денежных средств по кредитному договору, являются верными.
Доводы частной жалобы, а именно что их исковое заявление имеет требование о взыскании процентов на дату фактического погашения задолженности, т.е. не определён размер процентов, не могут служить поводом к отмене определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку только мировому судье принадлежит право определять имеется ли спор о праве в заявлении, а не районному суду.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 14 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка