Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 07 июня 2021 года №33-2128/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2021 года Дело N 33-2128/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,
при секретаре Гетмановой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Шопконковой Б-Х.Н. на определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.03.2021 и от 29.04.2021 г. по гражданскому делу по иску Шопконковой Базар Ханды-Нордоповны к Раднаеву Эрдэму Бальжинимаевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и судебных издержек.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частных жалоб,
УСТАНОВИЛА:
Шопконкова Б-Х.Н., обращаясь в суд с иском к Раднаеву Э.Б., просила взыскать с ответчика 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также расходы на оплату услуг представителя - адвоката Бадмаева С.В. в размере 50 000 руб., понесенные в ходе рассмотрения уголовного дела.
Определением суда от 10.03.2021 г. производство в части требований Шопконковой Б-Х.Н. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, прекращено.
Решением суда от 10.03.2021 г. исковые требования Шопконковой Б-Х.Н. были удовлетворены, постановлено взыскать с Раднаева Э.Б. в пользу Шопконковой Б-Х.Н. в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб., взыскать с Раднаева Э.Б. в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину 300 руб.
Не согласившись с решением, 28.04.2021 г. Шопконкова Б-Х.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением от 29.04.2021 г. указанная апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с пропуском срока обжалования.
Не соглашаясь с определением суда от 10.03.2021 г. о прекращении дела в части, Шопконкова Б-Х.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что положения ч.3 ст.42 и ч.1 ст.131 УПК РФ не содержат указания на то, что процессуальные издержки взыскиваются только в порядке уголовного судопроизводства. Также ссылается на заключение прокурора о возможности взыскания расходов на адвоката в гражданском судопроизводстве.
Кроме того, ею оспорено определение суда от 29.04.2021 г., в частной жалобе просит об отмене определения о возврате апелляционной жалобы, принятии жалобы к рассмотрению, ссылаясь на определение суда от 10.03.2021 г., которым был восстановлен срок на подачу частной жалобы. Полагает, что с восстановлением срока на подачу частной жалобы был восстановлен срок и на подачу апелляционной жалобы.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.
Исходя из положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Суд первой инстанции, прекращая производство в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, пришел к выводу, что они подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках
Из изложенного следует, что порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.
Суд, рассматривая требования Шопконковой Б.Х-Н.,приведя в обжалуемом определении нормы УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что данная сумма, исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, вопрос о взыскании которых подлежит разрешению в соответствии с положениями уголовного процессуального кодекса.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы на определение суда от 10.03.2021 г. судом признаются несостоятельными.
Не принимаются во внимание судом и доводы жалобы на определение суда от 29.04.2021 г. о возврате апелляционной жалобы.
В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Возвращая истцу Шопконковой Б.Х-Н. апелляционную жалобу на решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 321, 324 ГПК РФ, исходил из того, что она подана по истечении месячного срока обжалования, при этом в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматриваются.
Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 16.03.2021 г., копии решения направлены сторонам. Апелляционная жалоба поступила в суд 28.04.2021 г., то есть за пределами установленного законом месячного срока обжалования. При этом просьбы о восстановлении указанного срока не содержит, ссылки на уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен с восстановлением срока на подачу частной жалобы, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда от 10.03.2021 г. и от 29.04.2021 г. по доводам, содержащимся в частных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.03.2021 года и определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.04.2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка