Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2128/2021
г. Екатеринбург 11.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Черноскутова Ильи Анатольевича к Ротькиной Ирине Александровне о признании договора купли-продажи вещи, создаваемой в будущем, договором участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ротькиной Ирины Александровены на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.11.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия
установила:
Черноскутов И. А. обратился в суд с иском к Ротькиной И. А. и с учетом уточнения своих требований просил суд признать договор от 05.12.2016 и договор от 18.04.2017 договорами участия в долевом строительстве, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 05.12.2016 в размере 578000 руб., по договору от 18.04.2017 в размере 418336 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы (л.д.45-49).
В обоснование исковых требований указал, что заключил с Ротькиной И. А. два договора купли-продажи вещи, создаваемой в будущем.
По условиям договоров продавец Ротькина И. А. является собственником земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу:<адрес>, на котором ведется строительство жилого дома площадью 3182 кв.м., этажность 5, количество обособленных помещений 120.
По договору от 05.12.2016 продавец обязалась осуществить строительство на участке и ввести дом в эксплуатацию в срок до01.07.2017и продать покупателю часть дома, расположенную на 3 этаже, проектный номер помещения 30, общей проектной площадью 34 кв.м.Выкупная стоимость помещения составляет 2 550 000 руб. и была уплачена продавцу в полном объеме через третье лицо Шакрояна Х. М., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от продавца.
По договору от 18.04.2017 продавец обязалась осуществить строительство на участке и ввести дом в эксплуатацию в срок до01.08.2017и продать покупателю часть дома, расположенную на 3 этаже, проектный номер помещения 29, общей проектной площадью 30 кв.м. Выкупная стоимость помещения составляет 1920 000 руб. и была уплачена продавцу в полном объеме через третье лицо Шакрояна Х. М., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от продавца.
В установленный срок объекты продавцом не переданы.
По мнению истца, заключенные между сторонами договоры купли-продажи вещи, создаваемой в будущем, предусматривают финансирование покупателем строительства объекта недвижимости - пяти-этажного 120 квартирного жилого дома, часть которого после сдачи объекта в эксплуатацию подлежит передаче в собственность покупателя. Таким образом, фактически продавцом осуществляется деятельность застройщика, а договор следует расценивать как договор участия в долевом строительстве.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Шакроян Х.М., оформлявший от имени продавца Ротькиной И. А. договоры купли-продажи и принявший денежные средства по распискам.
Ответчик Ротькина И. А. направила письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Сочи (л.д.71).
Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.11.2020 ходатайство Ротькиной И.А. оставлено без удовлетворения.
27.11.2020 судом постановлено решение, которым исковые требования Черноскутова И. А. удовлетворены в объеме предъявленного.
С таким решением не согласилась ответчик Ротькина И. А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на ее неизвещение о месте и времени рассмотрения дела, а также на рассмотрение Красногорским районным судом г.Каменска -Уральского Свердловской области неподсудного дела. Полагает, что судом необоснованно отклонен п. 9.2 договоров купли-продажи, в котором стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность до принятия дела к производству суда и договорились, что все споры, вытекающие из указанных договоров подлежат рассмотрению по месту нахождения обособленного помещения.
Стороны, третье лицо, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась на официальном сайте Свердловского областного суда за срок достаточный для подготовки и явки в судебное заседание.
Истец Черноскутов И. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.02.2021 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он как потребитель имеет право выбора места предъявления иска, в том числе по месту своего жительства.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Статьей 32 данного кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 этого же кодекса предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Ответчик Ротькина И. А. проживает в г.Сочи <адрес>.
Строительство объекта недвижимости, в котором истец намеревается приобрести два жилых помещения, построенных в будущем, ведется ответчиком в Центральном районе г.Сочи <адрес>.
По условиям п. 9.2 договора от 05.12.2016 и по условиям п. 9.2 договора от 18.04.2017 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящих договоров, будут решаться сторонами путем переговоров. Если спор не будет урегулирован путем переговоров, он подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения обособленного помещения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения ответчик заявил о нарушении правил подсудности и просил передать дело на рассмотрение Центрального районного суда г.Сочи. Определением от 27.11.2020 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Между тем вынесение такого определения не может являться основанием для признания законным решения суда, принятого с нарушением правил подсудности.
Принимая дело к своему производству, рассматривая его по существу и отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано истцом Черноскутовым И. А. в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в связи с чем истец имеет право на самостоятельное определение подсудности при заявлении спора о защите прав потребителей.
Однако суд не учел положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9.2 договоров, в котором стороны согласовали подсудность разрешения споров - по месту нахождения обособленного объекта, то есть в Центральном районе г.Сочи.
Согласно абзацу 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления и в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, то есть является действительным и продолжает действовать на день рассмотрения дела судом и является обязательным не только для сторон, но и для суда.
В абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела.
Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело по существу, суд нарушил требования действующего законодательства, ошибочно отклонив ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с чем рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Сочи.
Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела, в котором имеется почтовое уведомление о вручении 17.11.2020 ответчику судебной повестки на 27.11.2020 (л.д.103). Кроме того, направление ответчиком в суд ходатайства о передаче дела по подсудности свидетельствует о том, что Ротькиной И. А. было известно о начавшемся судебном процессе по иску Черноскутова И. А. (л.д.71).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.11.2020 отменить.
Гражданское дело по иску Черноскутова Ильи Анатольевича к Ротькиной Ирине Александровне о признании договора купли-продажи вещи, создаваемой в будущем, договором участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, - передать по подсудности в Центральный районный суд г.Сочи для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Гайдук А. А.
Судьи: Лоскутова Н. С.
Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
