Определение Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 года №33-2128/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-2128/2020
Санкт-Петербург 18 марта 2020 года
Судья по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Фоминой Риммы Юрьевны - Василаки Алексея Валерьевича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года, которым Григорьевой Татьяне Леонидовне возвращено заявление Фоминой Риммы Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-169/2018.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,
установила:
ДНП "Рыбицы" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Фоминой Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в виде членских взносов.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2018 года исковое заявление ДНП "Рыбицы" к Фоминой Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в виде членских взносов было оставлено без рассмотрения. В пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" в порядке оплаты за проведенную бухгалтерскую экспертизу было взыскано ... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 ноября 2018 года определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2018 года было отменено в части взыскания с ответчика расходов на производство экспертизы.
09 января 2020 года в адрес Гатчинского городского суда Ленинградской области поступило заявление Фоминой Р.Ю. о взыскании судебных расходов.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года заявление Фоминой Р.Ю. возвращено.
Фомина Р.Ю. не согласилась с принятым определением, ее представителем Василаки А.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить постановленное определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указано, что на момент вступления в законную силу апелляционного определения Ленинградского областного суда от 08.11.2018 года положения Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривали сроки разрешения вопроса о распределении судебных расходов после принятия судебного акта, то в силу ч.1 ст. 107 ГПК РФ соответствующий срок должен был быть назначен судом.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
До введения в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 451-ФЗ) в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовало указание на срок, в течение которого лицо, в пользу которого состоялось решение суда, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
На основании части 4 статьи 1 ГК РФ по аналогии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до введения нового правового регулирования подлежал применению шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.
Как усматривается из материалов дела, определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2018 года по делу N 2-169/2018 исковое заявление ДНП "Рыбицы" к Фоминой Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в виде членских взносов было оставлено без рассмотрения. Указанным определением в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" в порядке оплаты за проведенную бухгалтерскую экспертизу было взыскано ... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 ноября 2018 года определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2018 года было отменено в части взыскания с ответчика расходов на производство экспертизы.
Судебная коллегия взыскала с ДНП "Рыбицы" в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" за производство судебной бухгалтерской экспертизы расходы в сумме ... руб.
Руководствуясь частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных с процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисленного с 08 ноября 2018 года, то есть с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует вышеприведенным нормам процессуального закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, содержащимся в пункте 45 постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2019 г. N 1388-О обратил внимание на то, что применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.
Устанавливая в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, (а впоследствии установив аналогичную норму (статья 103.1) в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации) законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, возможно применение по аналогии части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Поскольку указанный срок заявителем пропущен и не заявлено ходатайство о его восстановлении, то заявление подлежит возвращению на основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о необоснованном применении по аналогии положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации к вопросу возмещения судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, рассмотренному по общим правилам искового производства, и необходимости применения в данном случае положений ч.1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и поводом для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не являются.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение от 14 января 2020 года отмене по доводам частной жалобы представителя Фоминой Р.Ю. - Василаки А.В. не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фоминой Риммы Юрьевны - Василаки Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Судья
Судья: Крячко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка