Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: истца Кочесокова Х.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Кочесоков Х.Л. на определение Баксанского районного суда КБР от 21 октября 2020 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,
установила:
Решением Баксанского районного суда КБР от 28.02.2018г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25.04.2018г. исковые требования Кочесоков Х.Л. к Кочесоков Х.Л., Мурзаканова Л.Л. третьим лицам: нотариусу Баксанского нотариального округа КБР Э.О.Л.., Баксанскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРП, установлении факта принятия наследства, отказано.
21.09.2020г. Кочесоков Х.Л. обратился в Баксанский районный суд КБР с заявлением о пересмотре решения Баксанского районного суда КБР от 28.02.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не могли быть учтены относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого решения, о которых он не знал и не мог знать, а также суд при вынесении данного решения. При оформлении свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кочесоков Х.Л. Кочесоков Х.Л., нотариусу Баксанского нотариального округа КБР Карачаева О.Л. была представлена справка Обособленного отдела технической инвентаризации по <адрес> от 28.04.2006г. N на домовладение по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>. Однако Согласно письму Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Кабардино-Балкарский Центр Инвентаризации и Технического Учета от 04.09.2020г. N Ф-07-01/888, данные сведения в архиве Чегемского производственного участка КБЦИиТУ отсутствуют. Эти существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.
Определением Баксанского районного суда КБР от 21 октября 2020 года постановлено:
Отказать Кочесоков Х.Л. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Баксанского районного суда КБР от 28.02.2018г. по делу N по иску Кочесокова Х.Л. к Кочесокову Х.Л., Мурзаканова Л.Л. (Кочесоков Х.Л.) Л.Л. третьим лицам: нотариусу Баксанского нотариального округа КБР Э.О.Л., Баксанскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРП, установлении факта принятия наследства.
В частной жалобе Кочесоков Х.Л. просит отменить определение Баксанского районного суда КБР от 21 октября 2020 года и пересмотреть решение Баксанского районного суда КБР от 28.02.2018г. по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить указанное решение, мотивируя тем, что в оспариваемом определении суд указал, что сведения предоставленные одним из наследников нотариусу при оформлении не имеют значения, поскольку суд, отказывая в иске о фактическом вступлении в наследство в связи с не предоставлением доказательств, отказал в удовлетворении других исковых требований производных от основного требования, а также заявителем не предоставлены сведения о том, каким образом справка БТИ могла повлиять на исход дела и отнесена ко вновь открывшимся обстоятельствам по критерию существенности.
Действительно требование о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, в исковом заявлении было связано с требованием о фактическом принятии наследства. Однако, если бы на момент рассмотрения дела ему было бы известно о предоставлении для оформления наследства нотариусу подложной справки БТИ, то об этом также было бы заявлено в первоначальном иске. Данное обстоятельство является существенным по делу, т.к. без сведений БТИ нотариус не выдал бы свидетельство о праве на наследство в виду того, что именно в этих сведениях БТИ описывались состав, характеристики и место нахождения наследственного имущества, которые в последующем были указаны в свидетельстве о праве на наследство. Таким образом, если бы эти сведения о подложном характере имеющейся в наследственном деле справки БТИ были изначально известны ему и суду, то это могло бы повлиять на существо принятого решения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной Кочесоковым Х.Л., Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Кочесокова Х.Л., суд первой инстанции, исходил из того, что не представлены сведения о том, каким образом справка Обособленного отдела технической инвентаризации по <адрес> от 28.04.2006г. N могла повлиять на исход дела и отнесена ко вновь открывшимся обстоятельствам по критерию существенности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего процессуального законодательства.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что для пересмотра постановлений по новым обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.
Вместе с тем, оставляя без изменения решение Баксанского районного суда КБР от 28.02.2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в своем апелляционном определении от 25.04.2018г. пришла к выводу о том, что требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по причине пропуска установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности о применении, которого заявлено ответчиком.
В связи с этим, все указываемые Кочесоковым Х.Л. обстоятельства не могли повлиять на исход дела, поскольку одним из самостоятельных оснований для отказа в иске послужил факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с заявленными им требованиями.
Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для отмены и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.
Кроме того, следует отметить, что основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены определения суда являться не могут.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Баксанского районного суда КБР от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Кочесоков Х.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
