Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2020 года №33-2128/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2128/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев материал по частной жалобе Матвеева В. Е. на определение судьи Мегионского городского суда от 19 декабря 2019 года о возвращении иска, которым постановлено:
"Исковое заявление Матвеева В. Е. к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя возвратить заявителю со всеми приложенными документами, разъяснив право обращения с данным исковым заявлением в Хамовнический районный суд г. Москвы".
установил:
Матвеев В.Е. обратился в суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Требования обосновал положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Судьей постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе Матвеев В.Е. просит определение отменить, мотивируя требования тем, что является клиентом ответчика.
Банк не в полном объеме оказал ему финансовую услугу, нарушил его права как потребителя, в связи с чем полагает, что иск подлежит рассмотрению по месту жительства истца в Мегионском городском суде.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Возвращая исковое заявление ввиду его неподсудности Мегионскому городскому суду, судья исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а поэтому у истца нет права на предъявление иска по месту своего жительства в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации.
При этом, судья оценил, что требования иска заключаются в истребовании путем взыскания денежных средств за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований о выдаче денежных средств, полученных истцом в порядке наследования и пришёл к выводу, что исключается применение норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене.
Как усматривается из искового заявления, Матвеевым В.Е. заявлены требования о взыскании денежных средств с АО "Российский сельскохозяйственный банк", полученных истцом в порядке наследования.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, по смыслу Закона РФ " О защите прав потребителей", в результате заключения договора банковского вклада гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ " О защите прав потребителей".
Данные разъяснения Верховного Суда РФ судьей не были учтены.
Поскольку на правоотношения по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для возврата искового заявления не имелось, определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Мегионского городского суда от 19 декабря 2019 года отменить, направить материал по иску Матвеева В. Е. к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в Мегионский городской суд, для решения вопроса о принятии к производству.
Судья О.В. Решетникова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка