Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4406/2019 по иску Мелихова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Мелихов В.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мелихова В.В. взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 руб., штраф, неустойка и судебные расходы. Решение суда исполнено 19 августа 2019 г. Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного законом, по мнению истца в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 26.06.2019 по 17.08.2019 года в размере 216 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., госпошлина, почтовые расходы 500 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2019 года исковые требования Мелихова В.В. удовлетворены частично, в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков взыскана неустойка в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 руб., почтовые расходы 500 руб., отказано в удовлетворении остальной части иска.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Выражая несогласие с решением суда, апеллянт указывает, что полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу. Указывает, что истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения к РСА, что привело к увеличению периода просрочки исполнения обязательства.
Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, полагая, что заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также указывая на ранее взысканные судом первой инстанции штрафные санкции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителя РСА, пришла к следующим выводам.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона "Об ОСАГО" и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 г., которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взысканы сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка за период с 11.02.2019 по 24.06.2019 г. в размере 100 000 руб., судебные расходы, и которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 26.06.2019 по 17.08.2019 г. составила 216 000 руб.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, факт взыскания неустойки в размере 216 000 руб., исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд, нашел необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Отклоняя доводы апеллянта об обоснованности отказа в компенсационной выплате, судебная коллегия исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты установлен вступившим в законную силу решением суда, и, соответственно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию.
Рассматривая доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, и иные существенные обстоятельства дела, в частности ранее взысканную неустойку вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 150 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 11 февраля 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
