Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шелоника Александра Анатольевича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 января 2020 года, которым суд постановил:
Иск Артеменко Александра Михайловича - удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество должника Шелоника Александра Анатольевича: 100 % долей в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", номинальной стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Шелонику Александру Анатольевичу; 3,5 % долей в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", номинальной стоимостью 10500 рублей, принадлежащие Шелонику Александру Анатольевичу.
Взыскать с Шелоника Александра Анатольевича в пользу Артеменко Александра Михайловича сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Шелоника А.А. по доверенности Олейник Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Артеменко А.А. Казакова А.М., считавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артеменко А.А. обратился в суд с иском к Шелонику А.А., указав, что на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2018 года N 2-400/2018 с Шелоника А.А. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 798000 рублей, комиссия за перевод денежных средств в размере 2100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110102,57 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 12302,03 рубля, всего 922504,60 рублей.
Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению, однако до настоящего времени не исполнено - Шелоник А.А. перечислил в пользу взыскателя 300 000 рублей, остаток долга на 18.09.2019 года - 622504,60 рубля, ответчик от исполнения решения уклоняется.
Истец указывал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц но состоянию на 18.09.2019 года Шелоник Д.А. является учредителем и директором ООО "<данные изъяты>" (ИНН <данные изъяты>), размер уставного капитана составляет 10000 руб., принадлежащий 100 % Шелонику А.А., а также он является одним из учредителей ООО "<данные изъяты>" (ИНН <данные изъяты>) с долей в уставном капитале 3,5 %, номинальной стоимостью 10500 рублей.
Из сводки по исполнительному производству N следует, что иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание по решению судебного пристава-исполнителя Шелоник А.А. не располагает, его ежемесячный доход по данным Пенсионного фонда РФ составляет 12000 рублей, в связи с чем, ссылаясь на эти обстоятельства и положения ст. 24 ГК РФ, ст. ст. 69, 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" просил суд обратить взыскание на имущество должника: 100 % доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" (ИНН <данные изъяты>), номинальной стоимостью 10000 рублей; 3,5% доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" (ИНН <данные изъяты>), номинальной стоимостью 10500 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шелоника А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах своих возражений, приводимых суду первой инстанции, полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска Артеменко А.А. у суда не имелось.
Приводит доводы о том, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Калининградской области имеется спор о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО "<данные изъяты>", одним из учредителей и собственником 3,5 % доли в котором он является, до 300 000 руб. недействительной, в связи полагает, что обращение на долю в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем полагал, что производство по делу подлежит приостановлению.
Также указывал, что в Арбитражных судах Омской области и Калининградской области имеются дела по иску ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности, дело о признании банкротом ООО "<данные изъяты>", где в реестр кредиторов включено ООО "<данные изъяты>". Таким образом, размер дебиторской задолженности составляет более 1 155 000 руб., что превышает сумму, взысканную с него в пользу истца.
Полагает, что достаточных оснований для обращения взыскания на принадлежащие ему доли в уставных капиталах ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" не имеется.
Просит решение отменить и в иске отказать.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В удовлетворении ходатайства представителя Шелоника А.А. о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Калининградской области дела о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО "<данные изъяты>" до 300 000 руб. недействительной судебной коллегией отказано.
Оснований, предусмотренных ст.215 ГПК РФ, к приостановлению производства по делу не имеется.
Само по себе заявление подобных требований и нахождение в Арбитражном суде спора о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО "<данные изъяты>", собственником доли в котором является ответчик, не является, поскольку не препятствует предъявлению и разрешению иска об обращении взыскания на эту долю.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-400/2018 с Шелоника А.А. в пользу Артеменко А.М. были взысканы денежные средства в сумме 922504,60 рублей.
Решение обращено к исполнению, частично исполнено - 06.09.2018 г. должник по исполнительному документу Шелоник А.А. перечислил в счет исполнения решения 300000 рублей и в настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству N, составил 622504,60 рубля.
Из имеющихся в деле доказательств и это не оспаривается участниками процесса, в остальной части решение суда не исполнено.
Согласно обзорной справке по исполнительному производству N, представленной ОСП Центрального района г. Калининграда, Сводки по исполнительному производству N от 03.07.2019 г., денежные средства и имущество должника Шелоника А.А. предпринятыми судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N мерами обнаружить не удалось.
Требования судебного пристава-исполнителя должник Шелоник А.А. не исполняет, уклоняется от исполнения решения суда.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Шелоник А.А является единственным учредителем ООО "<данные изъяты>", а также собственником 3,5 % долей в уставном капитале ООО "<данные изъяты>".
Разрешая заявленный спор и соглашаясь с позицией взыскателя Артеменко А.М., суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь надлежащими нормами материального права, при доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком требований исполнительного документа, признав, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанных выше долей в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" для покрытия долгов по исполнению решения Ленинградского райсуда г. Калининграда от 13.02.2018 г. не имеется, обоснованно обратил взыскание на принадлежащие Шелонику А.А. доли в уставном капитале указанных выше обществ.
Такая позиция суда является правильной.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Ссылки в жалобе об обратном несостоятельны.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника.
В силу части 1 указанной нормы обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях ( часть 3 ст.69).
В силу части 4 ст.69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Установлены законом и особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников).
Частью 1 статьи 74 указанного выше закона предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.
При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Таким образом, в силу приведенных выше требований закона обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью возможно лишь при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Установив, что Шелоник А.А является единственным учредителем ООО "<данные изъяты>", а также собственником 3,5 % долей в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", при этом иного имущества, за счет которого могло быть получено удовлетворение по требованиям исполнительного документа, не имеется, суд пришел к верному выводу о наличии оснований к обращению взыскания на указанные выше доли.
Доводы жалобы со ссылками на наличие у одного из юридических лиц - ООО "<данные изъяты>" дебиторской задолженности, размер которой превышает сумму взыскания, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении правомерно заявленного иска.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, препятствий к обращению взыскания на указанные доли не имеется.
В силу положений ст. 25 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества. В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.
Статьей 25 указанного Закона обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.
По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.
Изложенное опровергает доводы подателя жалобы.
То обстоятельство, указываемое представителем ответчика, что в настоящее время в арбитражном суде оспаривается сделка по увеличению уставного капитала ООО "<данные изъяты>", собственником 3,5 % доли в котором является ответчик, в силу закона не является препятствием к обращению взыскания на данную долю, а иные вопросы, в том числе и с определением ее стоимости, подлежат определению на стадии исполнения этого решения суда.
С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
