Определение Сахалинского областного суда от 20 октября 2020 года №33-2128/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-2128/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества расчетная небанковская кредитная организация "Холмск" к Вязанкину Алексею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Шкунова И.В. на определение судьи Холмского городского суда от 13 июля 2020 года.
Изучив материал, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск акционерного общества расчетная небанковская кредитная организация "Холмск" (далее - АО РНКО "Холмск") к Ф.И.О.1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворен частично. Обращено взыскание на предмет залога, заложенного Ф.И.О.1 по договору залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путём её продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме <данные изъяты> рублей.
Взысканы с Ф.И.О.1 в пользу АО РНКО "Холмск" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.181-192 т.4).
Не согласившись с принятым по делу решением Шкунов И.В. подал апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61 т.5). Одновременно с жалобой Шкунов И.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.62 т.5).
Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шкунову И.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N года (л.д.109-111 т.5).
ДД.ММ.ГГГГ Шкуновым А.В. поданы дополнения к апелляционной жалобе (л.д.157-161 т.7).
Определением судьи Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнения к апелляционной жалобе Шкунова И.В. на решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N возвращены заявителю (л.д.232-233 т.7).
В частной жалобе Шкунов И.В. просит определение отменить, направить дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определение судьи вынесено без учета разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Отмечает, что возвращение дополнения к апелляционной жалобе действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. ( л.д. 1-2 т.8).
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая дополнение к апелляционной жалобе, судья исходил из того, что направленные в адрес суда дополнения к апелляционной жалобе были поданы с нарушением срока на обжалование, просьбы о восстановлении процессуального срока не содержат.
Однако суд апелляционной инстанции с выводом судьи о возвращении дополнения к апелляционной жалобе не соглашается, поскольку он не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
В статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.
С учетом данных разъяснений, суд первой инстанции также не вправе отказать в принятии, в том числе путем возврата, письменных заявлений лица, подавшего апелляционную жалобу, содержащую дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе, до ее рассмотрения по существу.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд первой инстанции в случае поступления дополнения к апелляционной жалобе приобщает его к апелляционной жалобе и направляет с делом в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.
При этом, законом не предусмотрено каких-либо сроков на подачу дополнительных апелляционных жалоб в случае принятия к производству ранее поданной в соответствии с законом апелляционной жалобы.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неправильного применения норм процессуального права, определение судьи Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а поданное Шкуновым А.В. дополнение к апелляционной жалобе подлежит принятию для рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе на решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поданное Шкуновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий -
судья Сахалинского областного суда: Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка