Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Копотева С.Г. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Копотева С.Г. к ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" о признании незаконным начисления платы за услугу газоснабжения исходя из нормативов потребления, возложении обязанности произвести перерасчет оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Копотева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск"- Тактаева Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копотев С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" о признании незаконным начисления платы за газоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из нормативов потребления коммунальной услуги; о возложении обязанности произвести перерасчет платы за газоснабжение исходя из среднемесячного потребления газа, определенного по прибору учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что истец является потребителем услуги газоснабжения, предоставляемой в жилой дом по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал выставлять истцу платежные документы на оплату данной услуги исходя из нормативов потребления, а не показаний индивидуального прибора учета. При оплате коммунальной услуги <данные изъяты> ответчиком предложено истцу провести поверку прибора учета. Поверка проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга по газоснабжению оплачена истцом исходя из нормативов потребления. При этом ответчик не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по показаниями прибора учета в объеме 600 куб., соответственно, размер задолженности с учетом данной оплаты должен быть меньше. Также ссылается на то, что при проверке газового оборудования ДД.ММ.ГГГГ и при оплате газа ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика не сообщили истцу о необходимости проведения поверки. В этой связи полагает, что размер задолженности подлежит снижению с учетом уже уплаченных ранее денежных сумм, а расчет платы за газ, исходя из нормативов потребления необходимо осуществить только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения истцом уведомления о необходимости провести поверку до даты ее проведения). Кроме того, считает, что при расчете задолженности ответчиком допущено неправильное применение закона. Ссылаясь на пункт 31 Правил о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, полагает, что в данном случае имелись основания для применения среднемесячных объемов потребления газа, определенных по прибору учета за предшествующий год. С учетом изложенного считает, что безучетное потребление газа им не допущено, признаков недобросовестного поведения с его стороны не имеется. Утверждает, что в связи с действиями ответчика испытал нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать незаконным начисление ему платы за газоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из нормативов потребления указанной коммунальной услуги в размере <данные изъяты> и исключить их из платежных документов;
обязать ответчика произвести перерасчет платы за газоснабжение за указанный период исходя из среднемесячного потребления газа, определенного по прибору учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
зачесть переплату за газ в размере <данные изъяты> в счет будущих поставок газа;
взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В суде первой инстанции истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика - Тактаев Н.А., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в случае истечения межповерочного интервала индивидуального прибора учета начисление платы за коммунальную услугу должно осуществляться исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. В этой связи выражает несогласие с выводом суда о том, что истечение установленного изготовителем срока поверки прибора учета квалифицируется как отсутствие прибора учета, в связи с чем начисление платы за коммунальную услугу должно происходить исходя из нормативов потребления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ Копотев С.Г. является абонентом по договору газоснабжения N, заключенному с ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск".
По условиям договора газоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче природного газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу установлен индивидуальный прибор учета газа -заводской номер N, <данные изъяты> года выпуска, межповерочный интервал которого составляет 10 лет.
В связи с истечением межповерочного интервала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил начисление истцу платы за газ исходя из нормативов потребления.
ДД.ММ.ГГГГ истец провел поверку газового счетчика.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении материальных норм.
По общему правилу, установленному статьей 157 ЖК РФ, при наличии приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из их показаний.
При этом законом сформулированы требования, нарушение которых не позволяет принимать прибор учета в качестве средства измерения объемов потребленных коммунальных ресурсов, что в свою очередь исключает возможность начисления платы за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета.
Согласно статье 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
В силу подпункта "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) на потребителе лежит обязанность обеспечивать проведение поверок индивидуальных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Материалами дела подтверждено, что в жилом доме истца установлен индивидуальный прибор учета газа, год выпуска <данные изъяты>, заводской номер N, межповерочный интервал составляет 10 лет.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" N 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. средства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической. Таким образом, срок поверки счетчика (межповерочный интервал) начинает течь с момента его первичной поверки, то есть с момента изготовления.
Учитывая, что индивидуальный прибор учета газа изготовлен в <данные изъяты> году, срок его поверки истек в <данные изъяты> году. Вместе с тем поверка указанного прибора учета осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.
При таких обстоятельствах начисление ответчиком платы за газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из нормативов потребления является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу пункта 59 Правил N 354 начисление истцу платы за коммунальный ресурс должно было осуществляться исходя из среднемесячных объемов его потребления, определенных по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, не могут быть приняты во внимание в связи с нижеследующим.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 такой порядок расчета платы за коммунальную услугу применяется в случае истечения срока эксплуатации индивидуального прибора учета, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.
Таким образом, в случае, если у средства измерения истек срок эксплуатации, индивидуальный прибор учета считается вышедшим из строя и размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов подряд, а по истечении предельного количества расчетных периодов исходя из норматива потребления коммунальных услуг.
То есть такой порядок начисления платы за коммунальную услугу возможен в первые три месяца истечения межповерочного интервала, по истечении указанного срока, начисление платы должно осуществляться исходя из нормативов потребления.
Материалами дела подтверждено, что расчет платы за газоснабжение исходя из нормативов потребления осуществлен ответчиком по прошествии 4 лет со времени истечения межповерочного интервала, что соответствует положениям приведенных выше норм. Значительное нарушение истцом срока проведения поверки исключает возможность расчета платы за коммунальную услугу исходя из среднемесячных объемов ее потребления, определенных по показаниям индивидуального прибора учета.
В силу пункта 81 Правил N 354 оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Таким образом, на истце, являющемся абонентом по договору газоснабжения, лежит обязанность по соблюдению требований, предъявляемых к эксплуатации индивидуального прибора учета коммунального ресурса.
Несоблюдение указанных требований влечет наступление правовых последствий в виде начисления платы за коммунальный ресурс в большем размере.
С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является правомерным.
Приведенные истцом в суде апелляционной инстанции доводы о неправильном применении ответчиком нормативов потребления при расчете платы за газ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи с нижеследующим.
Следует отметить, что в обоснование своих требований на неправильное применение ответчиком нормативов потребления коммунального ресурса истец не ссылался.
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 5 постановления Пленума N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Поскольку вышеприведенные обстоятельства не были указаны истцом в качестве оснований его требований, их оценка с целью разрешения исковых требований не требовалась.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Копотева С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
