Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2128/2020
Судья Замыслов Ю.А. 18 ноября 2020г. Дело N 2-1874-33-2128
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Васильевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020г. по апелляционной жалобе АО "ЛенГазСтрой" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2020г. дело по иску Ларионовой И.В. к АО "ЛенГазСтрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Ларионова И.В. работала с 01 октября 2009г. на основании трудового договора (далее также трудовой договор или договор) в АО "ЛенГазСтрой", с 30 января 2017г. в должности экономиста.
Приказом генерального директора АО "ЛенГазСтрой" от 03 февраля 2020г. номер Ларионова И.В. была уволена с работы 03 февраля 2020г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.).
21 февраля 2020г. Ларионова И.В. обратилась в суд с иском к АО "ЛенГазСтрой", в котором просила признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить её работе, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В обоснование иска Ларионова И.В. ссылалась на то, что уволена незаконно, поскольку прогулов не совершала и надлежащим образом уведомила работодателя о приостановлении с 16 декабря 2019г. своей работы до полного погашения работодателем образовавшейся перед ней задолженности по заработной плате.
Истец Ларионова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
Представитель истца Ларионовой И.В. - Ларионова Г.М. в судебном заседании иск поддерживал по указанным в исковом заявлении мотивам.
Представитель ответчика АО "ЛенГазСтрой" в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, ранее в судебных заседаниях иск не признавал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, утверждая, что увольнение истца произведено законно и обоснованно.
Прокурор полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2020г. постановлено:
Иск Ларионовой И.В. удовлетворить.
Признать незаконным приказ об увольнении номер от 03 февраля 2020г. и восстановить Ларионову И.В. в должности экономиста в АО "ЛенГазСтрой" с 03 февраля 2020г.
Взыскать с АО "ЛенГазСтрой" в пользу Ларионовой И.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 146960 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 151950 руб. 55 коп.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 72873 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО "ЛенГазСтрой" в местный бюджет госпошлину в размере 4439 руб.
Не соглашаясь с решением суда, АО "ЛенГазСтрой" в апелляционной жалобе (в дополнениях к ней) просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не учел факт совершения истцом прогула, неправильно определил размер заработка за время вынужденного прогула.
От Ларионовой И.В. и прокурора, участвующего в деле, поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 113 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ. От истца и прокурора не поступило в суд сообщений о причинах их неявки в суд. От представителя конкурсного управляющего Общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью конкурсного управляющего и представителя Общества в другом судебном процессе.
Такое ходатайство не может быть удовлетворено, так как оно не основано на законе.
В соответствии с частью 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В данном случае неявка представителя ответчика Общества (конкурсного управляющего) в судебное заседание по причине занятости в другом процессе не является уважительной причиной для отложения дела, поскольку как ответчик, являющийся юридическим лицом, так и конкурный управляющий Общества не лишены возможности обеспечить явку иного представителя. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность представления интересов Общества в суде апелляционной инстанции иным представителем, не представлено.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник может быть восстановлен на прежней работе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсацией морального вреда только в том случае, если он был уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.
Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд исходил из того, что увольнение истца с работы является незаконным.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.
К дисциплинарным взысканиям, исходя из части 3 статьи 192 ТК РФ, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае совершения работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.1. Определения от 19 февраля 2009г. N 75-О-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что на работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения (пункт 23).
При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил прогул без уважительных причин (пункт 38).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).
Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019г. N 1068-О).
В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
То есть применение дисциплинарного взыскания позднее одного месяца со дня фактического обнаружения проступка является недопустимым и влечет незаконность применения дисциплинарного взыскания.
Пунктом 34 (подпункт "б") Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Применительно к настоящему спору, работодатель в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, обязан доказать факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей в виде совершения прогула и соблюдение порядка увольнения (срока применения взыскания).
Вместе с тем, ответчиком в силу статьи 56 ТК РФ не представлено в суд допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили наличие законного основания к увольнению истца за прогул, а также соблюдение им порядка такого увольнения, в частности, соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания.
Как видно из материалов дела, в том числе из приказа об увольнении, основанием для расторжения трудового договора явился акт об отсутствии истца на рабочем месте от 26 декабря 2019г. и приказ о дисциплинарном взыскании номер от 03 февраля 2020г.
Из акта об отсутствии истца на рабочем месте от 26 декабря 2019г., составленного генеральным директором, юрисконсультом и делопроизводителем Общества, видно, что истец отсутствовала на рабочем месте с 15 августа по 26 декабря 2019г., при этом указано, что документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, работник не представила.
Ранее 16 декабря 2019г. теми же работниками Общества был составлен аналогичный акт об отсутствии истца на рабочем месте с 01 июня по 16 декабря 2019г.
Приказом генерального директора Общества номер от 03 февраля 2020г. дни с 15 августа по 15 декабря 2019г. признаны прогулами истца и принято решение об увольнении истца с 03 февраля 2020г. за прогул.
В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней истец, известив работодателя в письменной форме, с 16 декабря 2019г. правомерно в силу положений статьи 142 ТК РФ приостановила выполнение своих должностных (трудовых) обязанностей.
Следовательно, исходя из представленных выше работодателем документов, истец была уволена с работы за совершение длящегося прогула с 15 августа по 15 декабря 2019г., то есть за совершение дисциплинарного проступка, о котором генеральному директору Общества было известно в день составления упомянутого акта от 16 декабря 2019г.
Днем обнаружения указанного дисциплинарного проступка является 16 декабря 2019г. - дата составления генеральным директором Общества акта об отсутствии истца на работе без уважительных причин (совершение прогулов), соответственно, согласно части 3 статьи 193 ТК РФ, не позднее 16 января 2020г. должно было быть применено дисциплинарное взыскание.
Между тем, как выше установлено, дисциплинарное взыскание применено к истцу лишь 03 февраля 2020г., то есть спустя 1 месяц 19 дней со дня обнаружения проступка.
Ввиду того, что решение об увольнении истца принято ответчиком за пределами установленного частью 3 статьи 193 ТК РФ месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы с 15 августа по 15 декабря 2019г.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца с работы, что является основанием к признанию увольнения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности совершения истцом прогула, в данном случае не может влиять на законность решения суда, поскольку независимо от того, был или не был совершен истцом прогул, достаточным основанием для признания её увольнения незаконным является нарушение работодателем месячного срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Иные мотивы признания увольнения истца незаконным судом достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности работодателем факта совершения истцом длящегося прогула, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм и не опровергают изложенных в решении выводов суда, которые судебной коллегией признаются обоснованными.
С учетом установленных обстоятельств и в силу указанных выше норм суд правильно признал увольнение истца незаконным.
В случае признания увольнения незаконным работник в соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ должен быть восстановлен на прежней работе.
В силу данной нормы, суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановление истца на работе невозможно, так как Общество признано банкротом, находится в конкурсном производстве и не осуществляет какую-либо деятельность, несостоятельны, поскольку не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений статей 61, 63 ГК РФ и Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не означает его ликвидацию, а является лишь основанием для введения процедуры конкурсного производства, на протяжении которого должник продолжает функционировать.
В рассматриваемом случае, ликвидация Общества не завершена и записи о прекращении деятельности ответчика в ЕГРЮЛ не содержится, а потому не имеется каких-либо препятствий для восстановления истца на прежней работе.
В этой связи несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что при признании увольнения незаконным суду следовало применить положения части 5 статьи 394 ТК РФ об изменении формулировки основания и (или) причины увольнения.
Также правомерно суд удовлетворил иск в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника, то работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (абзац 2 статьи 234 ТК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, то исходя из положений статьи 234 и части 2 статьи 394 ТК РФ, суд правомерно принял решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В данном случае временем вынужденного прогула является период с 03 февраля 2020г. (день увольнения) по 30 июля 2020г. (день принятия решения суда о восстановлении на работе) и составляет 121 рабочий день.
Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 1214 руб. 55 коп. Отсюда суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула 146960 руб. 55 коп. (1214 руб. 55 коп. x 121 день).
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком доказательствами не опровергнут, иного расчета ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом среднего заработка за время вынужденного прогула, является несостоятельным, так как не основаны на законе.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (часть 3).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).
Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее также Положение).
Пунктом 9 Положения предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
На основании указанных норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд первой инстанции обоснованно применил механизм и порядок исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула, правильно приняв во внимание размер фактически начисленной истцу заработной платы, а не размер фактически выплаченной заработной платы.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете размера среднего дневного заработка суду следовало учитывать фактически начисленную заработную плату за минусом подоходного дохода, несостоятелен, так как он основан на неправильном толковании приведенных выше норм, в том числе статьи 139 ТК РФ и пункта 9 Положения.
В связи с указанными обстоятельствами необходимо отметить, что при расчете судом подлежащей взысканию суммы заработной платы судом правильно не производился вычет налога на доходы физических лиц, поскольку в компетенцию суда исчисление, удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входят. Обязанность по уплате налога согласно налоговому законодательству лежит на истце.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с указанной частью решения не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Правомерно суд разрешилтребование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу части 9 статьи 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора (часть 1). Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть 2).
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействием) работодателя, в том числе и при задержке выплаты заработной платы (абзац 2).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4).
В силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае нарушения работодателем трудовых прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует доказывания.
Выше установлено, что работодатель незаконно уволил истца с работы по компрометирующему основанию, то есть со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, которое вызвало у неё нравственные переживания (страдания) и причинило моральный вред.
Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 15000 руб. является явно завышенным. Учитывая характер нарушения трудовых прав истца, степень её нравственных страданий, фактические обстоятельства дела (совершение истцом прогулов, грубое нарушение работодателем порядка увольнения), степень вины ответчика и его финансовое положение, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, правомерно определил размер компенсации морального вреда в 5000 руб.
Каких-либо оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда, не усматривается.
В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и в доход местного бюджета государственной пошлины решение суда не обжалуется. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы (дополнений к ней) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЛенГазСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
