Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИСИЗ" к страховому акционерному обществу "ВСК", Алексееву И.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов
по апелляционным жалобам страхового акционерного общества "ВСК", Алексеева И.А. на решение Центрального районного суда г. Твери от 17 февраля 2020 года.
Судебная коллегия
установила:
ООО "ТИСИЗ" обратилось в суд с иском к САО "ВСК" и
Алексееву И.А. и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 23800 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, с
Алексеева И.А. - материальный ущерб в размере 101148,46 рублей.
Требования мотивированы тем, что 28 марта 2019 года в
14 часов 40 мин. на улице Советской в городе Твери по вине водителя Алексеева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ООО "ТИСИЗ" автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
ООО "ТИСИЗ" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и транспортное средство для проведения осмотра.
26 апреля 2019 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 191933 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого величина утраты товарной стоимости составляет 23800 рублей.
За проведение независимой экспертизы истцом затрачено 9500 рублей.
24 мая 2019 года истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.
В уточненном исковом заявлении истец указал, что согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 293082 рубля, в связи с чем подлежит возмещению ущерб в размере 101148,46 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 17 февраля 2020 года исковые требования ООО "ТИСИЗ" удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1809,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3810 рублей.
Тем же решением суда от 17 февраля 2020 года с Алексеева И.А. в пользу ООО "ТИСИЗ" взыскан материальный ущерб в размере 101148,46 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7690,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3223 рубля.
Разрешен вопрос о взыскании с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования города Твери государственной пошлины в размере 914 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней САО "ВСК" просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт указывает на необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду не обращения истца к финансовому уполномоченному, в связи с чем срок для страховой выплаты не наступил.
Кроме того указывает на принятие судом решения основанного на недопустимом доказательстве - экспертном заключении N от 17 мая 2019 года, в связи с чем требование о взыскании расходов по проведению технической экспертизы не подлежит удовлетворению.
Ответчик считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на представителя и судебных расходов надлежит отказать в связи с явным злоупотреблением правом со стороны истца.
Стоимость услуг по составлению заключения об оценке является завышенной, поскольку среднерыночная стоимость данной услуги в Тверской области составляет 5021 рубль.
Также заявитель полагает, что истец не доказал факт оказания юридических услуг и заявленный размер расходов на представителя является завышенным.
В апелляционной жалобе Алексеев И.А. указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, оспаривая взысканный размер причиненного ущерба, которой ведет к неосновательному обогащению истца и нарушает принцип равноправия сторон.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Алексеева И.А. - Балясникова А.А. и представителя САО "ВСК" Максимову М.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб представляемых ими лиц, представителя истца ООО "ТИСИЗ" Викторова Д.А., возражавшего в удовлетворении апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 марта 2019 года в 14 часов 40 мин. у дома N 32 по улице Советская в городе Твери по вине водителя Алексеева И.А., нарушившего п. 13.9 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кокошкина А.И., управлявшего принадлежащим
ООО "ТИСИЗ" автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак N, водителя Валеткиной О.Г., управлявшей принадлежавшим на праве собственности автомобилем Wolkswagen, государственный регистрационный знак N, водителя Аваева Д.В., управлявшего на праве собственности автомобилем Nissan, государственный регистрационный N, водителя Алексеева И.А., управлявшего принадлежащим ООО "Норд-Авто трейд" транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный знак N.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2019 года.
12 апреля 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
22 апреля 2019 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.
26 апреля 2019 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 191933,54 рублей.
Истцом произведена оценка поврежденного имущества в
ООО "Гарант-Оценка", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 315100 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 23800 рублей.
24 мая 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с претензией по доплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, неустойки и расходов на независимую экспертизу, однако в выплате отказано.
В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, заключением эксперта N от 23 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 293082 рубля.
Удовлетворяя исковые требования к САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 20, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании c САО "ВСК" утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23800 рублей. Размер имущественного вреда, подлежащего взысканию с Алексеева И.А., суд определилв сумме 101148,46 рублей исходя из принципа полного его возмещения в той части фактически понесенного потерпевшим ущерба, которая превышает сумму полученного страхового возмещения.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Вопреки доводам апелляционной жалобы САО "ВСК" непредставление представителем потерпевшего с претензией оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности опровергается содержанием претензии о приложении к ней копии доверенности представителя (т. 1 л. д. 26).
Исходя из того, что в силу положений пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на страховщике, а объективных доказательств ненадлежащего оформления доверенности последним не представлено, в частности в материалах выплатного дела (т. 1 л. д. 112-220) помимо претензии, доверенности представителя потерпевшего в том виде, в каком она была представлена страховщику, не содержится, следует признать, что САО "ВСК" не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению указанных в претензии обязательств по выплате утраты товарной стоимости, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.
Не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда и доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о недопустимости принятия в качестве доказательства размера утраты товарной стоимости автомобиля заключения экспертов от 17 мая 2019 года N по мотивам недопустимости потерпевшим самостоятельно определять величину утраты товарной стоимости.
Прежде всего, следует отметить, что данное заключение экспертов судом в качестве недопустимого доказательства не признано.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 29 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимость указания потерпевшим в заявлении о страховом возмещении о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению, в частности, об утрате товарной стоимости, никоим образом не слагает со страховщика обязанность определить реальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе утраченную товарную стоимость при поступлении указанного заявления потерпевшего.
Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ обязанность определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, возлагается на страховщика вне зависимости от указания об этом потерпевшим в заявлении о страховом возмещении. В этих целях страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Получение страховщиком претензии потерпевшего о выплате утраты товарной стоимости не слагало с САО "ВСК" обязанности по разрешению поставленного потерпевшим вопроса по существу.
В данном случае положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляли потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) подлежали принятию страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, осмотры транспортного средства истца произведены страховщиком 12 и 22 апреля 2019 года (т. 1, л. д. 136-141).
Однако, осуществляя 26 апреля 2019 года выплату истцу страхового возмещения в размере 191933,54 рублей САО "ВСК" возмещение стоимости утраты товарной стоимости не произвело.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о принятии заключения N в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер утраты товарной стоимости, и, как следствие этого удовлетворение искового заявления о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего расходов на его составление является правильным.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по мотивам отсутствия обращения общества к финансовому уполномоченному не основаны на законе.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "ТИСИЗ" является потребителем финансовой услуги применительно к положениям Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" опровергается содержанием части 2 статьи 2 данного Федерального закона, исключающей юридических лиц из числа потребителей финансовых услуг.
Более того, указанные доводы жалобы являлись предметом судебного рассмотрения.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
22 августа 2019 года определение Центрального районного суда г. Твери от 02 июля 2019 года, которым возвращено ООО "ТИЗИС" исковое заявление к САО "ВСК", Алексееву И.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по мотивам не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ
"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отменено с направлением искового заявления общества в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Поскольку по вышеприведенным в настоящем определении мотивам оснований для выводов о непредоставлении истцом необходимого комплекта документов и о необоснованности проведения им экспертизы не имеется, отсутствуют правовые основания для признания заслуживающими внимания и доводов апелляционной жалобы общества о злоупотреблении правом со стороны истца при совершении указанных действий.
Имеющиеся в материалах дела договор о возмездном оказании услуг от 26 апреля 2019 года, прилагаемые к договору акт сдачи-приема услуг, платежное поручение (т. 1 л. д. 28-32) опровергают утверждение СА "ВСК" о недоказанности факта оказания юридических услуг.
Каких-либо объективных данных, указывающих о чрезмерности оплаты услуг по оценке и представительских расходов ответчиком
САО "ВСК" не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией признаются необоснованными.
Разрешая вопрос об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика Алексеева И.А., судебная коллегия исходит из следующего.
Не соглашаясь с произведенным судом расчетом размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца за счет Алексеева И.А., последним приводится контррасчет, в соответствии с которым, по мнению
Алексеева И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля надлежит определить с учетом его износа в размере 21,89% исходя из размера полного ущерба, установленного заключением судебной экспертизы от 23 декабря 2019 года N.
Между тем, причинителем вреда не учтено, что при составлении данного заключения экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта использовались средние цены Тверского региона, в то время как размер страхового возмещения исчислен в экспертном заключении от 23 апреля 2019 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Иных доказательств того, что сумма причиненного ущерба автомобилю истца завышена и ведет к неосновательному обогащению истца,
Алексеевым И.А. в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб заявителей выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет каждого из ответчиков в установленном судом размере не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества "ВСК" и Алексеева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
С.П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
