Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 33-2128/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.,
при секретаре: Якушевой К.М.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года дело по исковому заявлению Максакова А.В. к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "<данные изъяты> городская больница N" комитета здравоохранения Курской области о восстановлении на работе, поступившее по апелляционной жалобе истца Максакова А.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Максаков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "<данные изъяты> городская больница N" Комитета здравоохранения Курской области (далее - ОБУЗ "Горбольница N" КЗ КО), в котором указал, что он работал в ОБУЗ "Горбольница N" КЗ КО в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом главного врача N-л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением численности и штатов организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что был уволен с нарушением процедуры увольнения. ОБУЗ "Горбольница N" КЗ КО была реорганизована путем присоединения к ОБУЗ "Горбольница N" КЗ КО, при этом юристы присоединяемого медучреждения не сокращались, а у него имелось преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ. В нарушение требований ст. 180 ТК РФ его не ознакомили со штатным расписанием учреждения, не уведомили за два месяца до сокращения штата под роспись персонально, ему были предложены вакантные должности, не соответствующие его квалификации. Максаков А.В. просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Представитель ОБУЗ "Горбольница N" КЗ КО по доверенности Ефремова Т.А. исковые требования Максакова А.В. не признала, пояснила, что сокращение штата и численности работников произведено на основании приказа руководителя ОБУЗ "Горбольница N" комитета здравоохранения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N-л "О сокращении штата и численности работников и введении в действие нового штатного расписания". Увольнение Максакова А.В. произведено на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и не связано с реорганизацией ОБУЗ "Горбольница N" комитета здравоохранения Курской области и ОБУЗ "Горбольница N" комитета здравоохранения Курской области. Решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Процедура увольнения истца работодателем соблюдена. Максаков А.В. заранее, не менее чем за 2 месяца был уведомлен о предстоящем увольнении, от предложенных вакантных должностей отказался. Поскольку занимаемая истцом должность "юрисконсульт в отделе закупок" была единственной, сравнивать его было не с кем, поэтому преимущественного права на оставление на работе он не имел. О сокращении должности истца и его предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ были своевременно уведомлены ОКУ "Центр занятости населения г<данные изъяты>", профсоюзный орган ОБУЗ "Горбольница N" КЗ КО. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации работников ОБУЗ "<данные изъяты> городская больница N" КЗ КО о возможном увольнении Максакова А.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истца произведено по окончании очередного отпуска и периода временной нетрудоспособности. В связи с отказ Максакова А.В. от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки составлены соответствующие акты. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено в адрес Максакова А.В. ДД.ММ.ГГГГ по почте России заказным письмом с уведомлением и повторно ДД.ММ.ГГГГ - письмом EMS по почте России. От получения уведомления стать на учет в органы службы занятости населения Максаков А.В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Максаков А.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Ответчик ОБУЗ "<данные изъяты> городская больница" комитета здравоохранения Курской области решение суда не обжалует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Максакова А.В. ответчик ОБУЗ "<данные изъяты> городская больница" комитета здравоохранения Курской области и помощник прокурора <данные изъяты> межрайонного прокурора просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились истец Максаков А.В., который о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Максакова А.В. и возражений на неё, выслушав объяснения представителя ответчика ОБУЗ "<данные изъяты> городская больница" комитета здравоохранения Курской области - Ефремовой Т.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
Согласно ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
По смыслу вышеприведенной нормы закона сокращение численности или штата работников организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работников, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст.179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ч.2 ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст.ст. 180, 82 ТК РФ).
Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии и в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ч.3).
На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в п.29 своего Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Максакову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт сокращения штата работников, вопреки доводов апелляционной жалобы истца, подтверждается представленными в материалы дела документами, увольнение истца по <данные изъяты> не связано с реорганизационными мероприятиями, ответчиком был соблюден установленный законом порядок и процедура увольнения по данному основанию.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, судебная коллегия находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права и с ними соглашается.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что истец Максаков А.В. работал в МУЗ "Медико - санитарная часть <данные изъяты>" (в последующем переименованном в ОБУЗ "<данные изъяты> городская больница N" комитета здравоохранения Курской области, с ДД.ММ.ГГГГ - в ОБУЗ "<данные изъяты> городская больница") в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме на работе.
Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, заключенному между ОБУЗ "<данные изъяты> городская больница N" комитета здравоохранения Курской области и Максаковым А.В., работнику с его согласия изменены условия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ: пункт 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: профессия - <данные изъяты>, отделение - отдел закупок.
Согласно приказу главного врача ОБУЗ "<данные изъяты> городская больница N" комитета здравоохранения Курской области N-л от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата и численности работников и введении в действие нового штатного расписания" из штатного расписания ОБУЗ исключается 1 штатная единица по должности "<данные изъяты>" в отделе закупок, с ДД.ММ.ГГГГ вводится новое штатное расписание.
ДД.ММ.ГГГГ Максакову А.В. было предложено ознакомиться с уведомлением N о сокращении штата и предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также с вакантными должностями.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работодателем, получить уведомление и поставить в нем свою подпись об ознакомлении с вакантными должностями Максаков А.В. отказался, уведомление ему было зачитано в присутствии трех сотрудников ОБУЗ, при этом Максаков А.В. подтвердил, что слышал текст уведомления и его содержание ему понятно.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первичной профсоюзной организации ОБУЗ <данные изъяты> городская больница N" КЗ КО и в адрес ОКУ "Центр занятости населения <данные изъяты> были направлены уведомления о сокращении численности и штата работников ОБУЗ "<данные изъяты> городская больница N"КЗ КО.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Максакову А.В. повторно было предложено ознакомиться под роспись и получить уведомление о сокращении штата и наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.
Ввиду отказа Максакова А.В. от получения указанных уведомлений, они были зачитаны истцу в присутствии сотрудников ОБУЗ, о чем были составлены соответствующие Акты.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя первичной профсоюзной организации работников ОБУЗ "<данные изъяты> городской больницы N" комитета здравоохранения Курской области было направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со ст.373 ТК РФ с проектом приказа об увольнении Максакова А.В.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем было получено мотивированное мнение N первичной профсоюзной организации работников ОБУЗ "<данные изъяты> городской больница N" комитета здравоохранения Курской области о возможности увольнения Максакова А.В. в соответствии с <данные изъяты>.
В то же время, увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ не было произведено по независящим от работодателя причинам.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максаков А.В. находился в очередном отпуске, в период которого был временно нетрудоспособен и ему был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью Максакова А.В. отпуск ему был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в день выхода на работу Максакову А.В. было предложено ознакомиться под роспись с уведомлением о наличии вакантных должностей.
В связи с отказом Максакова А.В. от ознакомления с уведомлением, оно ему было зачитано в присутствии сотрудников ОБУЗ, о чем был составлен соответствующий Акт.
Поскольку своего согласия на занятие одной из предложенных вакантных должностей истец не выразил, заявление о переводе не представил, приказом главного врача ОБУЗ "<данные изъяты> городская больница N" N-л "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" трудовой договор с Максаковым А.В. был расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Максаков А.В. отказался ознакомиться и с Приказом об увольнении и получить трудовую книжку, о чем также работодателем были составлены соответствующие Акты. Приказ об увольнении зачитан Максакову А.В. в присутствии сотрудников ОБУЗ, ему также разъяснено, что в связи с отказом от получения трудовой книжки и сведений о трудовой деятельности в его адрес будет направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление почтой.
Уведомление о необходимости получить трудовую книжку направлено в адрес Максакова А.В. ДД.ММ.ГГГГ (исх.N) по почте России заказным письмом с уведомлением.
Повторное уведомление направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (исх.N) письмом EMS по почте России и получено Максаковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ
Однако, до настоящего времени истец по вопросу выдачи трудовой книжки в ОБУЗ не обращался.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Максакову А.В. было предложено получить уведомление работника о необходимости встать на учет в орган службы занятости населения N, от чего он отказался. Уведомление было зачитано истцу в присутствии работников ОБУЗ. Об отказе в получении указанного уведомления был составлен соответствующий Акт.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОКУ "Центр занятости населения г<данные изъяты>" направлено Уведомление об увольнении сотрудника в связи с сокращением численности и штата работников от ДД.ММ.ГГГГ N.
Нарушения ответчиком положений ст. 179 ТК РФ при увольнении истца судом не установлено. Истец не имел преимущественного права на оставление на работе.
По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
В данном случае в отделе закупок была одна должность "экономист" и одна должность "юрисконсульт".
Вопреки доводам жалобы истца должность юрисконсульта была ответчиком сокращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ОБУЗ "Железногорская городская больница N" она отсутствовала, что свидетельствует о том, что сокращение штата в ОБУЗ имело место.
Доводы истца о том, что он не мог быть уволен по сокращению штатов в связи с тем, что имело место реорганизация ОБУЗ "<данные изъяты> городская больница N", судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы истца о незаконности выводов суда не свидетельствуют.
Как следует из материалов дела, основанием к увольнению истца послужил приказ главного врача ОБУЗ "<данные изъяты> городская больница N" N-л от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата и численности работников и введении в действие нового штатного расписания", тогда как реорганизация ОБУЗ "<данные изъяты> городская больница N" путем присоединения к ней ОБУЗ "<данные изъяты> городская больница N" была проведена в соответствии с распоряжением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ра "О реорганизации областных бюджетных учреждений здравоохранения" на основании приказа комитета здравоохранения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О мероприятиях по исполнению распоряжения Администрации Курской области о реорганизации областных учреждений здравоохранения" и не затрагивает кадровые мероприятия, связанные с сокращением Максакова А.В.
Реорганизация ОБУЗ закончена в ДД.ММ.ГГГГ г. с изменением наименования учреждения на ОБУЗ "<данные изъяты> городская больница".
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сокращение штата имело место, должность истца была сокращена, у работодателя имелись правовые основания для расторжения с Максаковым А.В. трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, увольнение истца произведено с соблюдением порядка и процедуры увольнения.
Наличие или отсутствие у истца дисциплинарных взысканий на законность увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не влияет, поскольку увольнение истца произведено не в связи с совершением им дисциплинарного проступка, при котором работодатель учитывает предыдущее поведение работника и отношение к труду, а в связи с сокращением численности (или штата) работников данного медицинского учреждения.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен со штатными расписаниями учреждения, о нарушении порядка и процедуры увольнения истца не свидетельствуют.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, тогда как штатное расписание ОБУЗ "<данные изъяты> городская больница N КЗ КО не является локальным нормативным актом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью работника, не содержит информации, необходимой работнику для исполнения им его трудовых функций.
Кроме того, в коллективном договоре ОБУЗ <данные изъяты> городская больница N" КЗ КО не содержится обязанности работодателя знакомить работников со штатным расписанием учреждения.
Из содержания ст. 180 ТК РФ, закрепляющей гарантии работникам при сокращении численности или штата работников организации, не следует, что у работодателя в такой ситуации возникает обязанность знакомить работника с приказом организации о внесении изменений в штатное расписание. Положения указанной статьи лишь обязывают работодателя предупредить работника о предстоящем сокращении.
Принимая во внимание, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца при увольнении, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для его восстановления на работе в той же должности и для удовлетворения производных требований о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались истцом в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Максакова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
