Определение Тульского областного суда от 22 июля 2020 года №33-2128/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2128/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Федорова С.Б., при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" на определение судьи Центрального районного суда Тулы от 11 июня 2020 года по делу N 2-277/2020, которым исковое заявление ООО ГК "Стройпргресс" к Навроцкому В.Н. о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по судебным актам, было возвращено заявителю,
установил:
ООО ГК "Стройпрогресс" обратился в суд с иском к Навроцкому В.Н. о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по судебным актам
Определением судьи от 20 мая 2020 г. исковое заявление было оставлено без движения как поданное без соблюдения требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.
11 июня 2020 г. поданное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что не были устранены недостатки поданного искового заявления.
В частной жалобе ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Определением судьи от 20 мая 2020 г. поданное исковое заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что к исковому заявлению приложена копия платежного поручения 13 мая 2019г. на сумму 19457 руб. Ксерокопия платежного поручения не является подтверждением факта оплаты государственной пошлины.
Согласно п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
25 мая 2020 г. истец подал заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, указав, что представленные платежные документы, подтверждающие уплату истцом государственной пошлины, сформированы в системе банк-клиент ПАО Сбербанк России, содержатся необходимые реквизиты получателя и плательщика, сумму уплаченной государственной пошлины, а также отметку о проведении платежа банком 13.05.2020 г., дату и номер платежного поручения. Также заявитель указал, что представленные платежные поручения сформированы в системе банк-клиент ПАО Сбербанк России при осуществлении платежей динстанционным способом, иной формы представления платежных поручения не предусмотрено.
Данное заявление не было рассмотрено судьей при вынесении определения о возвращении искового заявления в порядке ст. 136, 135 ГПК РФ.
Вместе с тем, данные доводы заявителя заслуживают внимания.
Согласно пункта 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.
В силу пункта 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
В представленном суду заявителем электронном образе платежного поручения от 13.05.2020 г. N 44 имеются ссылки на осуществление плательщиком электронного платежа по уплате государственной пошлины, в графе отметки банка указаны наименование филиала банка и сведения о проведении платежа 13.05.2020 г.
Заявитель в обращении от 25 мая 2020 г. указал, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Таким образом, исходя из положений пункта 3 ст. 333.18 НК РФ при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется. Судье необходимо было проверить данные утверждения заявителя, изложенные в обращении от 25 мая 2020 г.
Указанные положения налогового законодательства приняты во внимание судом не были, доводы заявителя, изложенные в обращении от 25 мая 2020 г. проверены не были, что является основанием для отмены обжалуемого определения о возвращении заявителю искового заявления по мотиву не устранения недостатков поданного искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Центрального районного суда Тулы от 11 июня 2020 г. отменить и материал возвратить в Центральный районный суд г. Тулы.
Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка