Определение Севастопольского городского суда от 30 июля 2020 года №33-2128/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-2128/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего Ваулиной А.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Захаровой Светланы Игоревны, Енбекова Сергея Александровича на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Захаровой С.И., Енбекова С.А. к ТСН ЖСНТИЗ "Гранит" об отмене решения общего собрания в части непринятия в члены товарищества отказано.
Решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле обжаловано в установленном порядке не было и вступило в законную силу.
ТСН "ЖСНТИЗ "Гранит" обратилось в суд с заявлением к Захаровой С.И., Енбекову С.А. в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесённые при рассмотрении данного дела, по 10 000 рублей с каждого.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2020 года заявление ТСН "ЖСНТИЗ "Гранит" удовлетворено, в пользу юридического лица с Захаровой С.И., Енбекова С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей с каждого.
С таким определением суда, Захарова С.И., Енбеков С.А. не согласны и в своей частной жалобе просят его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, отказав в удовлетворении заявления полностью. Полагают, со ссылкой на стоимость оказываемых юридических услуг ЮК "Щит", что взысканная судом сумма подлежащих возмещению судебных расходов не отвечает принципу разумности, определена без учёта сложности рассмотренного дела, объёма доказательственной базы и объёма проведенной представителем ответчика работы по оказанию юридической помощи. Отмечают, что представитель Мурко М.А. действовала не как сотрудник ООО "Единый центр помощи садоводам" на основании договора, а как физическое лицо, полномочия которого оформлены в доверенности, выданной ТСН ЖСНТИЗ "Гранит", и с которым договор не заключался и не оплачивался. Ссылаются на то, что доверенность оформлена ненадлежащим образом (не содержит ОГРН, ИНН и иных реквизитов юридических лиц).
В дополнениях к частной жалобе указывают, что согласно отчёту ревизионной комиссии за 2018-2019 год денежные средства на оплату услуг ООО "Единый центр помощи садоводам" по оказанию юридической помощи формируются за счет поступления денежных средств членов и индивидуальных потребителей ТСН ЖСНТИЗ "Гранит", которые согласно платежным документам оплачены истцами полностью.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведённая процессуальная норма устанавливает критерий, исходя из которого, должен определяться размер оплаты услуг представителя в целях недопущения его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Также возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О и др.), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Захаровой С.И., Енбекова С.А. отказано.
При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что ответчик, в пользу которого состоялось решение, вправе требовать компенсации ему судебных расходов, в том числе расходов на представителя, которые ранее не заявлялись и не возмещались, является правильным, соответствующим положениям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции дана правовая оценка представленным заявителем доказательствам несения ответчиком соответствующих судебных расходов, а именно: договору оказанию юридических услуг Nб/н от 23 сентября 2019 года, заключенному между ТСН "ЖСНТИЗ "Гранит" (заказчик) и ООО "Единый центр помощи садоводам" (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг: сопровождение судебного процесса в Нахимовском районном суде города Севастополя по иску Енбекова С.А., Захаровой С.И. к ТСН "ЖСНТИЗ "Гранит" об отмене решения общего собрания и истребовании документов, акту оказанных услуг от 30 ноября 2019 года, счёту на оплату N 481 от 20 ноября 2019 года, акту N 500 от 30 ноября 2019 года о выполнении услуг, платёжному поручению N 41 от 29 января 2020 года.
При определении размера компенсации понесенных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствовался приведёнными выше процессуальными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание принцип разумности, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения ответчика, сложности рассмотренного дела, объёма доказательственной базы и объёма проведенной представителем ответчика Мурко М.А. работы по оказанию юридической помощи (участие в подготовке к судебному разбирательству, составление процессуальных документов (возражений на исковое заявление, заявления о выдаче копии решения суда), участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 16 октября 2019 года), и пришёл к выводу, что понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию с истцов в полном объёме по 10 000 рублей с каждого.
Реальность понесённых ТСН "ЖСНТИЗ "Гранит" расходов в указанной заявителем сумме и представленные доказательства в подтверждение этих расходов сомнений у суда первой инстанции не вызвали.
Суд апелляционной инстанции соглашается как с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, представленных ТСН "ЖСНТИЗ "Гранит" в подтверждение факта несения расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, так и с выводами о необходимости удовлетворения заявления о взыскании с ответчика этих судебных расходов в полном объёме.
Доводы частной жалобы Енбекова С.А., Захаровой С.И. о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежали возмещению в меньшем размере, сводятся к несогласию с постановленным определением и направлены на переоценку доказательств, должная оценка которым дана районным судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и законность вынесенного судебного постановления не опровергают.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что объём совершённой представителем работы, в том числе правовое консультирование, подготовка им процессуальных документов, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя был учтён полностью. Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания районного суда и влияли на законность постановленного определения, в частной жалобе не содержится.
С учётом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объёма оказанных представителем услуг, личного участия представителя в судебном заседании, сумма расходов, определенная районным судом, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истцов как стороны в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцами не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности. При этом ссылки на расценки ООО "ЮК "Щит" таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг N б/н от 23 сентября 2019 года представителем в Нахимовском районном суде в рамках данного договора определена Генеральный директор ООО "Единый центр помощи садоводам" - Мурко М.А., следовательно, выдача ТСН "ЖСНТИЗ "Гранит" 23 сентября 2019 года доверенности на имя генерального директора ООО "Единый центр помощи садоводам" Мурко М.А., подтверждает надлежащее оформление полномочий представителя и о допущенных, по мнению заявителей, нарушениях не свидетельствует.
Вопреки доводам частной жалобы, представленная в материалах дела доверенность под действие статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие коммерческого представительства, не подпадает.
Представленный заявителями в материалы дела акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСН "ЖСНТИЗ "Гранит" за период с 16 мая 2018 года по 30 июня 2019 года критериям относимости и допустимости не отвечает, не подписан, не скреплен печатью юридического лица. Более того, для целей определения соразмерности присужденных выигравшей в споре стороне расходов на оплату услуг представителя не применим, поскольку подтверждает иные обстоятельства. Платёжные документы об уплате истцами взносов за пользование объектами инфраструктурой и другим имуществом общего пользования, в том числе за оказание юридической помощи ТСН "ЖСНТИЗ "Гранит", свидетельствуют об исполнении апеллянтами обязанностей лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе, доказательствами возмещения ответчику понесенных им расходов при рассмотрении гражданского спора стороной истца, его проигравшей, не являются.
Ссылки жалобы на то, что Енбеков С.А. и Захарова С.И. надлежащим образом не уведомлялись о рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, несостоятельны. Из материалов дела следует, что судебные повестки о вызове в судебное заседание, назначенное на 11.00 часов на 18 марта 2020 года, на их имя были сформированы и направлены по адресам места жительства апеллянтов. Поскольку в соответствии со сведениями официального сайта Почта России в сети Интернет к моменту указанного судебного разбирательства районный суд, отслеживая судебную корреспонденцию по почтовым идентификаторам, приобщённым к материалам дела, обладал информацией, что почтовые отправления с судебными извещениями поступили в место вручения, однако, попытка вручения 16 марта 2020 года без оказалась неудачной, и в последствии они были возвращены отправителю с отметкой "по истечении срока хранения", то рассмотрение заявления ответчика о взыскании судебных расходах на представителя без отложения судебного разбирательства, являлось правомерным. Тем более, что доказательств уважительности неполучения указанной судебной корреспонденции апеллянты к частной жалобе не приложили и на их наличие не ссылались.
Все возражения Енбекова С.А. и Захаровой С.И. относительно удовлетворения настоящего заявления ТСН "ЖСНТИЗ "Гранит" и доказательства, представленные в их обосновании, суд апелляционной инстанции учёл, приобщив к материалам дела, однако, отклонил их ввиду несостоятельности.
В целом доводы частной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Захаровой Светланы Игоревны, Енбекова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка