Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2128/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Минеева Александра Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 мая 2019 года об отказе в принятии искового заявления в части и возвращении искового заявления в части.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Варчук С.Д. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска, СМУП "ВЦ ЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере взысканной решением суда суммы 357409,55 руб. (в счет возмещения Варчук С.Д. ущерба в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ОАО "Жилищник" своих обязанностей по содержанию общего имущества дома), которая необоснованно удерживается ответчиками, поскольку Администрация города Смоленска получает доходы от деятельности СМУП "ВЦ ЖКХ", на счетах которого остаются перечисляемые потребителями, одним из которых является истица, платежи по жилищно-коммунальным услугам, которые СМУП "ВЦ ЖКХ" не перечисляет в ОАО "Жилищник", а, пользуясь ничтожными условиями заключенного с ОАО "Жилищник" агентского договора, оставляет их на своих счетах, после чего эта нераспределенная прибыть поступает в распоряжение Администрации города Смоленска, контролирующей деятельность как ОАО "Жилищник", так и СМУП "ВЦ ЖКХ", в связи чем у истицы отсутствует возможность, несмотря на судебное решение, восстановить свои права и отремонтировать квартиру.
Просит суд:
- применить последствия ничтожности агентского договора N 09/13 от 01.11.2013, заключенного между ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ", в части пунктов 2.1.3., 2.1.12, 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4, предусматривающих условия для перехода прав на денежные средства от ОАО "Жилищник" к СМУП "ВЦ ЖКХ";
- взыскать солидарно с муниципального образования "Город Смоленск" в лице Администрации города Смоленска за счет казны муниципального образования и СМУП "ВЦ ЖКХ" в пользу Варчук С.Д. неосновательное обогащение в сумме 357409,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму, за период с 14.06.2018 по 21.03.2019, в сумме 20636,73 руб. согласно расчету в иске.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 мая 2019 года на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления в части требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда) и об оспаривании агентского договора ввиду отсутствия доказательств нарушения этой сделкой прав истицы. В остальной части - по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - иск возращен как неподсудный районному суду, поскольку цена данного требования не превышает 50000 руб.
В частной жалобе Варчук С.Д. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Отказывая в принятии искового заявления в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке административного судопроизводства в соответствии с положениями КАС РФ.
Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно п.2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Из искового заявления Варчук С.Д. следует, что она связывает нарушение своих прав с приведенными в иске обстоятельствами, которые, по ее мнению, подтверждают неправомерное удержание ответчиками полагающихся ей денежных средств. При этом в обоснование своего требования о взыскании суммы неосновательного обогащения она ссылается на ст. ст. 1102 и 1107 ГК РФ, а также заявляет производное от этого требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, приводя в иске расчет этих процентов от суммы, которую просит взыскать как неосновательное обогащение. Исходя из предмета данных требований, такие правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства, поэтому требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Следовательно, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в принятии искового заявления в части требования относительно агентского договора, который истица по ряду пунктов полагает ничтожным и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, судья исходил из отсутствия у истца доказательств нарушения оспариваемыми положениями агентского договора, стороной которого она не является, ее прав, как нет и доказательств отказа должника от исполнения решения суда, которым в пользу истицы взысканы денежные средства.
Между тем, выводы судьи об отсутствии права на иск в данной части преждевременны, поскольку на стадии принятия искового заявления суд не вправе разрешать вопросы материального права. При этом проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу. Фактические обстоятельства дела также подлежат уточнению в ходе рассмотрения спора по существу.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О, от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).
В Определении от 25.05.2017 N 1072-О Конституционный Суд РФ выявил конституционный смысл нормы п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не предполагает определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, когда судебное заседание с участием сторон не проводится, а решаются лишь вопросы процессуального характера, поскольку иное не согласовывалось бы с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 238-О, от 20 октября 2005 года N 513-О, от 24 января 2006 года N 3-О, от 19 июля 2016 года N 1650-О и др.)
Ссылки судьи на отсутствие доказательств не может являться основанием для отказа в принятии заявления, поскольку оценка достаточности доказательства для рассмотрения дела по существу на стадии принятия иска является преждевременной, в связи с тем, что суд оценивает предоставленные сторонами доказательства при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления (ч.4 ст. 67 ГПК РФ). При недостаточности приложенных к иску доказательств суд может предложить их представить. Кроме того, в иске содержится ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ.
Отказывая в принятии искового заявления в названной части, судьей не учтены вышеприведенные нормы закона, правовая позиция Конституционного Суда РФ.
Вывод судьи о возврате иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на неподсудность районному суду, исходя из цены этого требования (20636,73 руб.), не превышающей 50000 руб., судебная коллегия находит неверным, поскольку, с учетом вышеизложенного, основания для отказа в принятии требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено как производное от требования о взыскании неосновательного обогащения, поэтому возвращению за неподсудностью не подлежит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 мая 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
