Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2128/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Карпова А.В., Доманова В.Ю.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюка Антона Валерьевича к Гребенюку Егору Валерьевичу, Гребенюку Александру Валерьевичу о взыскании расходов на содержание жилого дома, процентов за неисполнение денежного обязательства
по апелляционной жалобе Гребенюка Александра Валерьевича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Гребенюк Антон Валерьевич обратился в суд с иском к Гребенюку Егору Валерьевичу, Гребенюку Александру Валерьевичу о взыскании расходов на содержание жилого дома, процентов за неисполнение денежного обязательства.
В обоснование иска указал, что после смерти отца Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ, дом, расположенный по адресу: <адрес> перешел по наследству ему <данные изъяты> доля и по <данные изъяты> доли ответчикам. Со дня открытия наследства ответчики ведут себя недобросовестно, домом не занимаются, мер по содержанию и сохранению дома не принимают, в расходах не участвуют, он несет расходы по содержанию дома.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с Гребенюка Е.В. расходы на содержание и сохранение жилого дома в размере 25320 рублей 36 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1905 рублей 59 копеек, взыскать с Гребенюка Александра Валерьевича расходы на содержание и сохранение жилого дома в размере 25320 рублей 36 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1905 рублей 59 копеек, а также в солидарном порядке взыскать судебные расходы в размере 1834 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Ф.И.О.1
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гребенюка Егора Валерьевича в пользу Гребенюка Антона Валерьевича взысканы расходы по содержанию и сохранению жилого дома по адресу: <адрес> сумме 25320 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 879 рублей 27 копеек, а всего 26199 рублей 63 копейки. С Гребенюка Александра Валерьевича в пользу Гребенюка Антона Валерьевича взысканы расходы по содержанию и сохранению жилого дома по адресу: <адрес> сумме 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 590 рублей 34 копейки, а всего 17590 рублей 34 копейки. В остальной части требований Гребенюка Антона Валерьевича к Гребенюку Егору Валерьевичу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов в большем размере, к Гребенюку Александру Валерьевичу о взыскании расходов на содержание жилого дома в большем размере, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Гребенюк Александр Валерьевич просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Считает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ собственником либо нанимателем жилого помещения он не являлся, право собственности на <данные изъяты> доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ключи от дома получил в ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что Гребенюк Антон Валерьевич в указанный период фактически был единственным собственником жилого помещения, пользовался, в том числе и его долей в доме, вселял иных жильцов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца -Зименков А.А. просил решение суда обставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гребенюк Александр Валерьевич и его представитель Загорский Ю.В. жалобу поддержали, представитель истца Зименков А.А. возражал против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гребенюк Антон Валерьевич, Гребенюк Егор Валерьевич, Ф.И.О.1, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 и пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Гребенюка Александра Валерьевича - <данные изъяты> доля (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), Гребенюка Егора Валерьевича - <данные изъяты> доля (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), Гребенюка Антона Валерьевича - <данные изъяты> доля (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.176-178 т.1).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1102, 155, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого дома и обязаны нести бремя его содержания.
При этом, исследовав представленные доказательства и установив, что истец понес расходы на содержание и сохранение жилого дома, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков указанных расходов: с Гребенюка Антона Валерьевича - в размере <данные изъяты> (отопление и электроэнергия); с Гребенюка Александра Валерьевича - <данные изъяты> (отопление). При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов за неисполнение денежного обязательства.
Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований истца не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, суд не учел, что в силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу закона к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества.
Указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.
Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, является согласование со всеми сособственниками перечня необходимых мероприятий по содержанию и сохранению имущества с определением сумм затрат.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие письменного соглашения между сособственниками о порядке содержания и сохранения общего имущества. Так, собственники индивидуального жилого дома по указанному выше адресу не приходили к соглашению о том, каким образом в спорный период будет производиться отопление данного жилого дома, не был определен вид топлива и его объемы, не согласована температура, необходимая для поддержания сохранности дома, не согласована цена топлива.
Доказательства, подтверждающие обращение истца суд для решения в судебном порядке вопроса о заключении между сособственниками соглашения о порядке содержания и сохранения недвижимого имущества также в суд не представлены.
Кроме того, истцом не представлены в суд доказательства, достоверно подтверждающие, что дрова, приобретенные по договорам поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 97 -100), были фактически использованы на отопление указанного выше жилого дома.
Вместе с тем, как следует из материала проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления Гребенюк Антона Валерьевича о воспрепятствовании его братом - Гребенюк Александром Валерьевичем в осуществлении прав на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 133 - 143), в спорный период истец без согласования с другими собственниками вселял в указанный жилой дом иных лиц.
Принимая во внимание, что ответчики в спорный период в жилом доме не проживали, то они соответственно и не использовали электроэнергию.
При таких данных, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на содержание и сохранения общего имущества (расходов на приобретение дров и оплате электроэнергии), не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выносит новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гребенюку Антону Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Гребенюку Александру Валерьевичу, Гребенюку Егору Валерьевичу о взыскании расходов на содержание жилого дома, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов отказать.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Доманов В.Ю.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
