Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 мая 2019 года №33-2128/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-2128/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 21 мая 2019 г. гражданское дело по иску Ванчуговой З. К. к Центральному Банку Российской Федерации, отделению Центрального Банка Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение,
по частной жалобе истца Ванчуговой З.К.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 22 марта 2019 г., которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Ванчуговой Зои Карымовны к Центральному Банку Российской Федерации, отделению Центрального Банка Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ванчугова З.К. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать за ней стаж работы в Государственном банке СССР 19 лет, а всего 24 года достаточным для назначения дополнительного пенсионного обеспечения от Банка России, согласно положению N 555-П ДСП "О Пенсионной программе Банка России".
Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в принятии искового заявления.
С определением суда не согласилась Ванчугова З.К., в частной жалобе ссылается на обязанность суда принять к производству и рассмотреть её исковое заявление, поскольку она впервые обращается в суд с этим требованием. Указывает, что в ходе рассмотрения её иска в 2017 году судом не было запрошено Положение N 555-П, а Банк предоставил только выписку из него. Также судом не была запрошена и изучена информация о реорганизации банковской системы. Судья в 2017 году в своем решении сослалась на то, что она была уволена из Госбанка в 1987 году, однако никакого увольнения не было, а была реорганизация банковской системы и увольнение в связи с сокращением численности работников уже с преобразованного регионального филиала Агропромбанка. К настоящему иску она приложила архивные справки, постановления Совета Министров СССР и Верховного Совета РСФСР, в соответствии с которыми производилась реорганизация банковской системы, и которые суд должен изучить и удовлетворить её исковые требования. Ссылается на приложенную к исковому заявлению выписку из Кодекса законов о труде, где в ст. 29 предусмотрены основания прекращения трудового договора.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Положения данной нормы права предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Из смысла положений указанной нормы права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска, отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан законным.
Отказывая в принятии искового заявления Ванчуговой З.К., судья исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2017 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2017 года, истцу отказано в иске к тому же ответчику о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение, которое вступило в законную силу.
Анализируя исковые требования Ванчуговой З.К., разрешенные указанным решением суда и вновь заявленные, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны, предмет и основания данных исков тождественны, что исключает возможность предъявления повторного иска.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Учитывая, что в настоящем исковом заявлении Ванчуговой З.К. не приведено каких-либо новых фактических обстоятельств, не исследованных судом по ранее рассмотренному делу, обоснованность ранее заявленных исковых требований судом проверена, судья правомерно отказал в приятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ
Ссылка истца на то, что при рассмотрении дела в 2017 году судом не было запрошено Положение N 555-П, а Банк предоставил только выписку из него, не запрошена и не изучена информация о реорганизации банковской системы, основание иска не меняет.
В целом доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, по совей сути, сводятся к несогласию Ванчуговой З.К. с ранее постановленным решением суда.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 22 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Н.С. Подшивалова
Е.В. Чайкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка