Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июня 2019 года №33-2128/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-2128/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по частной жалобе Космачевой Ю.П., Космачева Н.Б. на определение Володарского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛА:
решением Володарского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное Общество) к Космачевой Ю.П., Космачеву Н.Б. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением суда взыскана в солидарном порядке с Космачевой Ю.П., Космачева Н.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа N от 19 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
Обращено взыскание на заложенное по договору займа N от 19 июня 2013 года имущество (ипотека в силу закона) залогодателей Космачевой Ю.П., Космачева Н.Б.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, назначение - жилое, площадью <данные изъяты> кв.м.
Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов одним лотом, установлена первоначальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Расторгнут договор займа N от 19 июня 2013 года, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и Космачевой Ю.П., Космачевым Н.Б. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 февраля 2019 года решение оставлено без изменения.
Космачева Ю.П., Космачев Н.Б. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 40 000 рублей, указывая на тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно выплатить задолженность, наличие троих малолетних детей и отсутствие иного жилья, кроме того, на которое обращено взыскание.
В судебном заседании Космачева Ю.П. заявление поддержала.
Заявитель Космачев Н.Б., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель банка направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Определением Володарского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2019 года заявление Космачевой Ю.П., Космачева Н.Б. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Космачева Ю.П., Космачев Н.Б. ставят вопрос о его отмене и принятии нового определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывают на отсутствие правовых оснований для отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ввиду тяжелого материального положения, а также о наличии статуса многодетной семьи. Указывают, что так же судом не учтено, что должник доказал в ходе рассмотрения дела свою ежемесячную платежеспособность. Полагает, что судом не принят во внимание факт единственного жилья, где проживают так же малолетние дети, один из которых грудной.
В возражениях на частую жалобу Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу заявителей без удовлетворения.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное Общество) к Космачевой Ю.П., Космачеву Н.Б. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскана в солидарном порядке с Космачевой Ю.П., Космачева Н.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа N от 19 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
Обращено взыскание на заложенное по договору займа N от 19 июня 2013 года имущество (ипотека в силу закона) залогодателей Космачевой Ю.П., Космачева Н.Б.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, назначение - жилое, площадью <данные изъяты> кв.м.
Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов одним лотом, установлена первоначальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Расторгнут договор займа N от 19 июня 2013 года, заключенный между ООО " <данные изъяты>" и Космачевой Ю.П., Космачевым Н.Б. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, которые делают невозможным исполнение решения суда, отсутствуют. Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю единовременно в полном объеме долга, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, статуса многодетности, не свидетельствуют о наличии у должника исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
При решении вопроса о предоставлении рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Настаивая на предоставлении рассрочки исполнения решения Володарского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2018 года, заявители ссылались на тяжелое материальное положение, указав, что их семья является многодетной, жена не работает, присматривает за детьми, заработная плата Космачева Н.Б. это единственный источник дохода семьи, из которой могут производиться удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору. Другого жилья у семьи не имеется.
Судебная коллегия полагает, что указанные заявителями обстоятельства не могут расцениваться как исключительные и не свидетельствуют о невозможности должника исполнить решение суда.
Само по себе наличие у Космачевой Ю.П. и Космачева Н.Б. малолетних детей, неработающей супруги о тяжелом материальном положении должников не свидетельствуют, поскольку и на момент оформления кредитного договора данные обстоятельства существовали.
Достоверных и допустимых доказательств отсутствия у должников имущества, за счет которого вступившее в законную силу решение суда может быть исполнено, материалы дела также не содержат.
Таким образом, оценивая указанные заявителями обстоятельства, затрудняющие исполнение им решения суда, вступившего в законную силу, и представленные в их подтверждение доказательства, учитывая баланс интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, принимая во внимание положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено, а доводы частной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении рассрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного определения и удовлетворения доводов частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Володарского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Космачевой Ю.П., Космачева Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка