Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-2128/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-2128/2018
г. Мурманск
26 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Киселевой Е.А.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевского Андрея Витальевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Андриевского Андрея Витальевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Андриевского Андрея Витальевича страховое возмещение в размере 37642, 50 руб., из которых не приводить к исполнению в размере 36655 руб., исполняя лишь в сумме 987,50 руб., взыскать убытки на эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 7000 руб., а также судебные расходы в размере 15149,44 руб., а всего 75791,94 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2079,28 руб.",
заслушав доклад - судьи Киселевой Е.А., возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Андриевского А.В. по доверенности Григорьева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Андриевский А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 ноября 2017 года по вине водителя Джабраилова Р.Д., управлявшего транспортным средством "Mersedes", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Skoda" причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в АО "СОГАЗ".
Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, 06 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.
АО "СОГАЗ" признало случай страхового возмещения. Размер страхового возмещения составил 115 100 рублей, тогда как экспертным заключением ООО "Мурман-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа определена в сумме 115 452 рубля 52 копейки, размер УТС составил 34 290 рублей, стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей, оплата услуг дефектовки транспортного средства составила 3000 рублей.
23 декабря 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением указанного выше экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 52 642 рубля 50 копеек.
Поскольку до момента подачи искового заявления доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец просил взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" страховое возмещение в общей сумме 52 642 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по составлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, неустойку в размере 14549 рублей 64 копейки.
В судебном заседании истец Андриевский А.В. участия не принимал, его представитель Баландин В.В. иск поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика АО "СОГАЗ", третьего лица Джабраилова Р.Д. и представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Шомина Ю.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что после получения претензии, страховой компанией было принято решение о доплате истцу УТС в размере 33 655 рублей, согласно рецензии ООО "Глобекс-Тревел".
Приводит доводы об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку расхождение по суммам страхового возмещения между экспертными заключениями стороны истца и ответчика не превышала 10 %.
Поскольку ответчиком в полной мере были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, полагает необоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы и дефектовки. Кроме того, при выплате страхового возмещения ответчиком не применялось экспертное заключение истца, а представленная Андриевским А.В. квитанция на оплату услуг эксперта не может быть надлежащим доказательством несения расходов, поскольку она выдана на два экспертных заключения.
Находит, что истцом не подтверждена необходимость несения расходов по дефектовке автомобиля, а в представленных документах, обосновывающих требования истца в данной части, не содержится полной информации плательщике, назначении платежа и о транспортном средстве.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Андриевский А.В., представитель ответчика АО "СОГАЗ", третье лицо Джабраилов Р.Д., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 ноября 2017 года в районе дома N 62 по улице Полярные Зори в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу Андриевскому А.В., и "Mersedes", государственный регистрационный номер *, под управлением Джабраилова Р.Д.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Mersedes" Джабраилов Р.Д.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Джабраилова Р.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N *).
06 ноября 2017 года истец направил в АО "СОГАЗ" заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы, а также указал, что транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр, просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства.
Ответчик 17 ноября 2017 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства и признал случай страховым.
04 декабря 2017 года АО "СОГАЗ" перечислило Андриевскому А.В. страховое возмещение в сумме 115 100 рублей на основании экспертного заключения ООО "Экспресс-Эксперт М", составленного по поручению АО "СОГАЗ".
Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО "Мурман-Эксперт", согласно экспертному заключению которого N 341/17 от 15 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Skoda Rapid" с учетом износа деталей составила 115 452 рубля 50 копеек, величина утраты товарной определена в размере 34 290 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА по дефектове транспортного средства 3 000 рублей.
28 декабря 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей.
19 января 2018 года Андриевским А.В. подан иск о взыскании с АО "СОГАЗ" недоплаченного страхового возмещения, который принят судом к производству 23 января 2018 года.
АО "СОГАЗ" 23 января 2018 года получило досудебную претензию истца, и на основании расчета суммы утраты товарной стоимости, содержащегося в дополнительном заключении ООО "Глобекс Тревел", платежным поручением N 39477 от 26 января 2018 года произвело доплату страхового возмещения в сумме 33 655 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая и возникшей у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, ответчик не в полном объеме исполнил свою обязанность, в связи с чем признал правомерными требованиями Андриевского А.В. о взыскании с АО "СОГАЗ" недоплаченной суммы страхового возмещения.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов о размере ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, суд обоснованно отклонил довод стороны ответчика о том, что разница между выводами в экспертных заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10 процентов, то есть в пределах статистической достоверности и погрешностей расчета, в связи с чем страховое возмещение не подлежит взысканию в соответствии с заключением истца, и правомерно сделал вывод, что представленное ответчиком экспертное заключение, составленное ООО "Экспресс Эксперт М", не может быть принято в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Как следует из дела, страховщик АО "СОГАЗ", уплатив истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере 115 100 рублей, основывался на вышеуказанном экспертном заключении ООО "Экспресс Эксперт М", согласно выводов которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 115 100 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Мурман-Эксперт", представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 115 452 рубля 50 копеек, величина УТС 34290 рублей. Таким образом, размер ущерба составлял 149742 рубля 50 копеек.
В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Из положений ст. 7 Закона об ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.
При этом страховщик обязан в каждом конкретном случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
То есть, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.
В данном случае размер не выплаченного истцу в досудебном порядке страхового возмещения 34642 рубля 50 копеек превышал 10% статистической достоверности, в связи с чем суд первой инстанции, оценив указанные экспертные заключения в соответствии с правилами статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "Мурман-Эксперт", установив, что представленное стороной ответчика доказательство не соответствует предъявляемым законом требованиям, суд при определении размера задолженности по выплате страхового возмещения правомерно не применил положения п. 3.5 Единой Методики ЦБ РФ.
При таком положении суд правомерно не усмотрел оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований по приведенному в жалобе доводу.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно учел понесенные истцом расходы по оценке причиненного ущерба, так как для защиты нарушенного права Андриевский А.В. был вынужден обратиться к независимому оценщику, уплатив ему 15 000 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается представленной истцом квитанцией от 15 декабря 2017 года, подлинник которой направлен в страховую компанию, а также в соответствии с договором N 000516 от 17 ноября 2017 года ООО "Мастер-Кузов", произвести дефектовку поврежденного ТС, стоимость которой составила 3000 рублей (л.д. 55, 56).
При указанных обстоятельствах сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика и дефектовки, является для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой убытки, подлежащие возмещению, а потому они обоснованно взысканы судом в пользу истца.
Доводы жалобы о нецелесообразности несения указанных расходов надлежащими доказательствами не подтверждены. Более того, вопреки доводам жалобы, представленные квитанции оценки и дефектовки подтверждают плательщика и получателя денежных средств по квитанциям, перечень услуг, указание марки автомобиля и его VIN- номер.
С учетом того, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд довзыскал страховое возмещение в сумме 37642 рубля 50 копеек, из которых определилне приводить в исполнение требования о взыскании 36655 рублей в связи с их добровольной выплатой, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применив на основании заявления ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 7 000 рублей и убытки в размере 15000 рублей.
На основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек и взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, а также взыскания государственной пошлины не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
